Решение по делу № 33-10286/2016 от 07.04.2016

Судья Васильева М.В. Дело № 33-10286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года частную жалобу ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2016 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области к Демидовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области 29.10.2015 обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Демидовой С.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2016 года административный иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Действующее административное процессуальное законодательство (статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию административного искового заявления. Статья 126 КАС РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Материалами дела подтверждается, что к своему административному исковому заявлению пенсионный орган не приложил доказательства, подтверждающие факт вручения административному ответчику направленных ему в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого определения суду было известно, что корреспонденция (копии административного искового заявления и приложенных к нему документов), направленная пенсионным органом в адрес административного ответчика 30.10.2015, была возвращена отправителю за истечением срока хранения 16.12.2015(л.д. 31, 52). Следует признать, что лицо, отказавшееся от получения почтового отправления либо не явившееся за его получением, считается извещенным о содержании направлявшейся ему корреспонденции. Материалами дела подтверждается, что Демина С.В. уклоняется от получения и судебных извещений (л.д. 50).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьею 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 января 2016 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи