Решение по делу № 33-1704/2016 от 12.05.2016

судья Свиридова Ж.А. № 33-1704/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Баранниковой Т.Е.
	Истоминой И.В.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белозерова Р. Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белозерова Р. Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Белозерова Р. Н. неустойку в сумме *** рублей, денежные средства в возмещение компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей.»

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк»- Кай Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Белозерова Р.Н. – Бирюковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белозеров Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее- Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ 2014 года между истцом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ему открыт счет № ***.

_ _ 2015 года он обратился в операционный офис «Мурманский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о расторжении договора, закрытии счета и выдаче остатка денежных средств в сумме *** рублей, находящихся на счете.

Ответчик в выдаче денежных средств отказал, несмотря на его повторное обращение _ _ 2015 год в Банк с письменной претензией.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.

Поскольку в период рассмотрения судом данного дела Банк _ _ 2015 года выдал ему со счета остаток в сумме *** рублей, истец, уточнив свои требования, просил в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рубля за нарушение срока выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф - 50 % от взысканной судом суммы.

Белозеров Р.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца - Бирюкова Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика - Кай Н.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование своей позиции по иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Считает, что действия Банка по блокировке банковской карты истца в полной мере согласуются с нормами действующего законодательства, в частности, с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115 или ФЗ "О легализации") и соответствуют Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц ( далее- Правила).

Приводит доводы о том, что применительно к п.12 статьи 7 ФЗ "О легализации" не имеется оснований для привлечения Банка к гражданско- правовой ответственности. При этом ссылается на то, что в период с _ _ .2015 по _ _ .2015 совершенные истцом операции по счету имели однотипный характер без какого-либо экономического смысла и по своей природе являлись сходными с транзитными операциями при обналичивании/легализации денежных средств. Поскольку истец оставил без ответа направленные ему _ _ 2015 Банком запросы о предоставлении документов, разъясняющих его деятельность по указанным операциям по счету, Банк _ _ 2015 года заблокировал карту истца в соответствии с п. 5.3.7 Правил.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции ссылается на пункт 9.1-9.3 Правил, согласно которым клиент имеет право в любой момент расторгнуть договор, который будет считаться расторгнутым после урегулирования срока финансовых обязательств, составляющего 45 календарных дней с даты блокировки банковских карт.

Настаивает на том, что в соответствии с приведенными выше положениями Правил удовлетворение требований истца о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств осуществлены Банком в установленные сроки.

Также находит неправомерным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу такого вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белозерова Р.Н. – Бирюкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Белозеров Р.Н., извещенный о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пунктом 3 статьи 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 5 названного Закона кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Согласно ч. 3 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления либо по решению суда (абз. 3 и 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Белозерова Р.Н. от _ _ .2014 между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания на условиях заявления и Правил комплексного банковского обслуживания, и договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которыми была выпущена международная банковская карта и открыт текущий счет для расчетов с использованием этой карты (л.д. 71, 72).

Суд установил, что _ _ 2015 года Банком было принято решение о блокировке всех операций по счету действующей банковской карты Белозерова Р.Н. на основании анализа ответчиком экономического смысла совершаемых истцом банковский операций и по причине непоступления от него ответа на запрос Банка о предоставлении информации, разъясняющей хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что заявление Белозерова Р.Н. от _ _ 2015 года о расторжении с Банком договора, заключенного _ _ .2014, прекращении действия всех банковских карт, выпущенных на его имя, закрытии банковского счета и выдаче наличных денежных средств, имеющихся на счете, наличными через кассу банка, фактически исполнено ответчиком _ _ 2015 года (л.д. 97-98).

Разрешая исковые требования Белозерова Р.Н., суд пришел к выводу о том, что со стороны Банка имело место ограничение прав истца на распоряжение находящимися на счете денежными средствами и, как следствие, ненадлежащее исполнение Банком условий договора банковского счета. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что действиями Банка нарушены права Белозерова Р.Н. как потребителя предоставляемой ему услуги в рамках ФЗ « О защите прав потребителей».

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, исходя из того, что в силу закона Банк вправе был установить ограничение на осуществление операций по счету истца на срок до пяти дней с даты, когда распоряжение клиента об осуществлении этих операций должно быть выполнено, а также с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о направлении соответствующей информации в Росфинмониторинг и о вынесении данным органом соответствующего постановления о приостановлении банковских операций, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по ограничению осуществления расходных операций по счету истца.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в соответствии с пунктами 9.1-9.3 «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» Банк не нарушил срок выдачи истцу остатка денежных средств на счете, судебная коллегия находит несостоятельным.

В пункте 9.1 Правил установлено, что в день приема заявления на закрытие счета Банк блокирует все банковские карты, выпущенные клиенту для осуществления операций по этому счету. Одновременно с подачей заявления клиент обязан уплатить Банку все причитающиеся по договору о выпуске карты суммы в полном объеме, если иное не установлено Правилами по банковским картам. Договор о выпуске карты считает расторгнутым после урегулирования не позднее указанного в п. 9.3 Правил срока финансовых обязательств между банком и клиентом, возникших в связи с исполнением договора о выпуске карты ( п. 9.2. Правил).

Из содержания п.9.3 Правил следует, что срок урегулирования финансовых обязательств по договору о выпуске карты между Банком и Клиентом составляет 45 календарных дней с даты блокировки всех банковских карт, выпущенных к счету, в соответствии с положениями Правил по банковским картам.

Материалы дела не содержат доказательств, что после получения заявления истца о расторжении договора между сторонами по делу имелись неурегулированные финансовые обязательства, требующие для их разрешения указанного выше срока.

Как правильно указал в решении суд, действия Банка по реализации полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", были обусловлены осуществлением Белозеровым Р.Н. операций по счетам, имевших место до его обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен конкретный срок исполнения обязанности банком по выдаче клиенту остатка денежных средств на счете.

Приведенный выше пункт 9.3 Правил в части установления 45-дневного срока для урегулирования вопроса о выдаче клиенту остатка денежных средств при расторжении договора и закрытии счета с даты блокировки банковских карт фактически противоречит п.3 ст. 859 ГК РФ и ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств со счета.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Банком срока выдачи истцу остатка денежных средств.

Установив, что по отношению к истцу имела места просрочка Банком исполнения своего обязательства по договору и остаток денежных средств выплачен ответчиком в период рассмотрения данного спора судом первой инстанции, суд правомерно в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, размер которой сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции правильно определил, что с ПАО «Просвязьбанк» в пользу Белозерова Р.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей, определенная судом исходя из всех установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, соответствует пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Определенный судом ко взысканию размер штрафа сторонами не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и получившей правильную оценку в решении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи