Решение по делу № 2-55/2013 от 26.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-55/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года                                             город Бугульма РТ

Мировой судья судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма Республики Татарстан Кияева М.Б., при секретаре Динисламовой Л.Ф., с участием истицы Тихоновой Л.П., представителя ответчика Таракановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихоновой Л.П. к Индивидуальному предпринимателю Махмутовой Р.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тихонова Л.П. обратилась с иском к ИП Махмутовой Р.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств в сумме 30000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей и возмещении неустойки в сумме 18900 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 07 октября 2012 года она приобрела у ИП Махмутовой Р.М. дубленку из овчины по цене 34600 рублей. За покупку дубленки в подарок ей была предоставлена шапка из норки. При продаже дубленки продавцом ей было разъяснено, что дубленка изготовлена из овчины. В декабре 2012 года при наступлении морозов истица обнаружила, что она в дубленке мерзнет. Истица считает, что ей была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах дубленки. 21 января 2013 года истица получила ответ на свою претензию от ответчицы, в котором ей было отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что при покупке истица должна была предполагать, что в дубленке на морозе ей будет холодно. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

По части 1 статьи 10, частям 2, 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

 При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

 Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Мировым судьей установлено, что 07 октября 2012 года Тихонова Л.П. приобрела у ИП Махмутовой Р.М. в магазине Lamur дубленку по цене 34600 рублей. За покупку дубленки в подарок истице была предоставлена шапка из норки. Согласно товарного чека № 000037175 от 07 октября 2012 года стоимость дубленки составляет 30086 рублей 96 копеек. В товарном чеке указано: «Дубленка, шуба из овчиной жен., черный».

Определением мирового судьи от 11 февраля 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением эксперта Центра независимой экспертизы от 12 марта 2013 года установлено, что представленная на экспертизу дубленка изготовлена из шкурок козлика. Для изготовления меховых изделий используются шкурки домашних козлят в возрасте до 1 месяца с высотой волос не более 6 см. Для изготовления данного изделия были использованы шкуры взрослых животных с редким волосом. Пластины, из которых изготовлена дубленка, отличаются по высоте, густоте и направлению волосяного покрова.

Экспертиза проведена экспертом по изделиям из меха и кожи, инженером-технологом по специальности «Технология кожи и меха», оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имеется. Представитель ответчика также заявила, что не оспаривает заключение эксперта.

Таким образом, до потребителя действительно была доведена недостоверная информация о потребительских свойствах товара - дубленка изготовлена не из того меха, который заявлен в документации к изделию, что не обеспечило потребителю возможность правильно выбрать товар. При таких обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи дубленки, возврате уплаченной суммы в 30000 рублей подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчицы о том, что у изделия отсутствуют фабричные ярлыки, что не сохранены товарный вид и потребительские свойства не состоятельны, поскольку в данном случае расторжение договора купли-продажи производится не на основании статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а на основании статей 12 и 18 указанного закона.

Довод представителя ответчицы о том, что вероятно изготовитель в документации ошибочно указал не тот мех, из которого изготовлена дубленка, не является основанием для освобождения продавца от ответственности перед покупателем за проданный товар.

Неустойка подлежит взысканию в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 18900 рублей, которая рассчитывается с 23 января 2013 года (дня получения истицей ответа об отказе в удовлетворении ее требований) по 26 марта 2013 года (дня рассмотрения дела) - 63 дня Х 300 (1% стоимости товара).

Также в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Мировой судья считает соразмерной моральному вреду сумму в 5000 рублей, поскольку зимой в холодное время года истица не могла использовать дубленку по назначению.

Кроме того в соответствии со статьей 13 указанного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 26950 рублей ((30000+18900+5000)/2).

По части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в размере 1667 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихоновой Л.П. к Индивидуальному предпринимателю Махмутовой Р.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Махмутовой Р.М. в пользу Тихоновой Л.П. стоимость дубленки 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 26950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Махмутовой Р.М. госпошлину в доход государства в размере 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Бугульминский городской суд РТ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Подпись М.Б. Кияева