Решение по делу № А76-9823/2006 от 01.08.2006

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

 «01» августа» 2006г.                               Дело № А76-9823/2006-6-349

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2006г.

Полный текст решения изготовлен «01» августа» 2006г.

Судья                            Валиев В.Р.

Рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  исковому заявлению 

ИП Скребкова М.А. г. Челябинск

К ИП Свиридову А.В. г. Миасс

О взыскании 150 411 рублей

При участии в заседании:

от истца: Сапожниковой Е.П. — представитель  по доверенности  от 02.07.04г.

от ответчика: не участвовал, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ИП Скребков М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Свиридову А.В. о взыскании 94 008 рублей - пени за период с 12.11.05г. по 12.04.06г. и 56 403 рублей -процентов по коммерческому кредиту с 12.11.05г. по 12.04.06г.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства имеющееся в деле арбитражный суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.06г. по делу А76-2429/2006-9-117 с учетом определения от 19 мая 2006г. об исправлении опечатки, с ответчика в пользу ООО Торговая Компания «Крокус» взыскано 147 905 рублей 03 копейки основного долга, возникшего на стороне ИП Свиридова А.В., в виду неоплаты поставленного товара по договору на поставку продуктов питания № 24 (с дополнительными соглашениями к нему).

Между ИП Скребковым М.А. (Цессионарий) и ООО ТК «Крокус» (Цедент) 12 апреля 2006г. был заключен договор уступки права требования № 23 от 12 апреля 2006г. В соответствии с указанным договором ИП Скребкову М.А. установлены права требования принадлежащие ООО ТК «Крокус» по договору поставки продуктов питания № 24 от 08.12.2003г., заключенного между ООО ТК «Крокус» и ИП Свиридовым А.В. (Должник).

Пунктом 1.2 договора прямо предусмотрено, что в объем передаваемых прав включены в том числе права требования суммы пени в размере 94 008 рублей и процентов за коммерческое кредитование 56 403 рублей (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки № 24 от 08.12.2003г. при неоплате товара в срок, указанный в договоре, истец вправе требовать, от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 09.11.04г. пункт 8.1 договора изложен в новой редакции, размер пени изменен на 0,5% от суммы просроченного платежа.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 07 июня 2005г. к указанному договору поставки, ответчику предоставлена отсрочка платежа, 56 календарных дней, после передачи товара Покупателю, на условиях коммерческого кредитования, из расчета 0,3% в день до момента фактической оплаты товара. В последствии дополнительным соглашением от 27 июня 2005г. срок отсрочки платежа изменен на 30 календарных дней.

Последняя поставка в адрес ответчика была осуществлена 23 августа 2005г., расходная накладная № К - 0С006761, расходная накладная - 00006763 (магазин «Энигма»), что подтверждается актом сверки за период с 01.08.05г. по 30.09.05г. Соответственно до 23 сентября 2005г. должна быть погашена вся имеющееся задолженность, что ответчиком сделано не было. Последняя оплата ответчиком произведена по платежному поручению № 2287 от 11.11.05г.

Истцом представлен расчет пени в размере 94 008 рублей. Указанный расчет является обоснованным, поскольку истцом правильно определено начало периода просрочки с 12.11.05г. с учетом требования об отсрочке платежа в 30 календарных дней, из расчета исключен НДС, применена ставка пени 0,5% согласованная дополнительным соглашением от 09.11.04г.

Тем не менее, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки на 50%, т.е. до 47 004 рубля по следующим обоснованиям:

Определением суда от 23 июня 2006г. истцу предложено указать те неблагоприятные последствия, наступившие для истца при неисполнении ответчиком обязательств. Названное определение суда не выполнено.

По смыслу ст. 329 ГК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязательства, п. 1 ст. 394 ГК РФ установлена диспозитивная норма о зачетном характере неустойки (пени), т.е. по сути предусмотрен компенсационный характер неустойки по отношению к возможным для истца убыткам.

В соответствии с п.п. 1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997г. № 17 при наличии оснований для примененияст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применении ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки. Установленная в договоре ставка неустойки 0,5% в день действительно является чрезмерно высокой, что позволяет суду, исходя, из принципа компенсационного характера любых мер ответственности снизить подлежащую взысканию пеню.

Товар передавался ответчику с оплатой на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), к которому применяются правила главы 42 ГК РФ, в том числе и предусмотренное ст. 809 ГК РФ право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.14 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г.)

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами (п. 12 Постановления № 13/14 от 08.10.98г.), а не ответственностью за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем, могут быть взысканы вместе с пеней, как способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Суд принимает расчет процентов по коммерческому кредиту в сумме 56 403 рублей, поскольку истцом правильно определено начало периода просрочки с учетом требований п. 4 ст. 488 ГК РФ и договорного условия об отсрочке платежа в 30 дней.

Право предусмотреть иной размер процентов по коммерческому кредиту прямо предусматривает ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком доказательств погашения пени и процентов по коммерческому кредиту не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ п.9 ППВАС РФ от 20.03.97г. № 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Алексея Владимировича, 18.09.1973 года рождения, место рождения г. Миасс, ОГРН 304741521100142, проживающего по адресу г. Миасс, ул. 8 Марта д. 142 кв. 39, в пользу индивидуального предпринимателя Скребкова Михаила Александровича, 06.09.1960 года рождения, место рождения г. Челябинск, ОГРН 304745309700185, проживающего по адресу г. Челябинск ул. К.Либкнехта д. 20 кв.9, 47 004 рубля - пени запериод с 12.11.05г. по 12.04.06г.; и 56 403 рубля - процент по коммерческому кредиту и 4 508 рубля 22 копейки, в компенсацию расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течении месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          Валиев В.Р.