Решение по делу № 2-9968/2010 ~ М-11757/2010 от 28.07.2010

Дело 2- 9968/10

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского федерального суда

В составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.

При секретаре Фанаиловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года дело по заявлению Сидорова В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации /, кадастра и картографии по Республике Коми /Управление Росреестра по Республике Коми/ о признании незаконным приостановления регистрации права собственности и обязании произвести регистрацию и суд,

Установил

Сидоров В.И обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Коми о признании незаконным приостановлении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка, просил произвести государственную регистрацию прав на земельный участок. В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Представитель Управления Росреестра Республики Коми с заявлением был не согласен. Третье лицо Игутова В.Н с заявлением была не согласна, Калимов И.Н извещался, в судебное заседание не явился и его неявка не препятствует рассмотрению дела..

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Сидорову В.И принадлежит 1/2 доля дома, другие доли принадлежат Игутовой Е.Н и Калимову И.Н. Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного Сидорову В.И земельный участок возле дома имеет площадь ... кв.м. Сидоров В.И обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, но уведомлением от 16 июля 2010 года регистрация права была приостановлена сроком на 3 месяца со ссылкой на то, что должны обратиться все сособственники жилого дома, расположенного на земельном участке.

В судебном заседании заявитель и его представитель полагали, что оснований для приостановления государственной регистрации не было, так как все документы были представлены на регистрацию.. Также заявитель ссылался на, что после смерти отца, умершего в 1990 г., ему перешел земельный участок по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и в соответствии со ст 35 Земельного кодекса РФ ему перешло право пользование земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника. Однако суд не может согласиться с данными доводами.

Как установлено в судебном заседании права всех сособственников дома зарегистрированы в ЕГРП.

Права на земельный участок, предоставленный для обслуживания дома не зарегистрированы. Участок поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастрового паспорта границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и ориентировочная площадь участка составляет ... кв.м и межевание земельного участка не проводилось. Земельный участок, используемый для обслуживания жилого дома не разделен.

В соответствии со ст 19 п 1 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в нем сведений. Государственный регистратор вправе был приостановить регистрацию земельного участка, так как у него возникли сомнения в наличии оснований для регистрации, а именно права только за Сидоровым В.И без учета других сособственников дома.

Согласно п 3 ст 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено/, что в случае, если здание/помещение в нем/, находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии абзаца 2 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его с состав земель иной категории.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящегося к объектам земельных отношений и в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 « Виды объектов гражданских прав» и 133 « Неделимые вещи» ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть- такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения /неделимые вещи/ либо не подлежит разделу в силу закона /пункт 4 статьи 244/. Соответственно на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Сведений о согласованном намерении всех сособственников изменении существующего на неделимом участке владения в иной вид права, в том числе – в общую долевую собственность в порядке ст 246 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора судку не представлено.

Более того своими действиями заявитель желает исключительно оформить земельный участок ... кв.м за собой, имея долю участка, с целью избежать оформления общих земельных прав с совладельцами дома. Следует учитывать, что земельный участок не разделен и более того Игутова Е.Н в судебном заседании пояснила, что у них имеется спор по участку и Сидоров В.И отказывается делает межевание земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

В удовлетворении требований Сидорова В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконным приостановления государственной регистрации права на земельный участок и обязании произвести государственную регистрацию прав на земельный участок, отказать.

Решение в течении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Ланшаков.