Решение по делу № 33-14717/2015 от 01.12.2015

Дело № 33- 14717

Судья Синицына Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                        город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажРемонт» в лице представителя Хабиева В.Ф. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажРемонт».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А :

Пономарева Л.А., обратилась в суд с иском к ООО «СпецМонтажРемонт» о взыскании задолженности по договору займа в размере ** рублей, заявив также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в кредитных организациях, доли в уставных капиталах коммерческих организаций, мотивировав ходатайство тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ООО «СпецМонтажРемонт», считая его незаконным и необоснованным. Судом не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда или затрудняющим его исполнение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены. В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска, суд обоснованно счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах исковых требований, т.к. пришел к выводу о том, что непринятие мер в виде наложения ареста на имущество может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что требования носят имущественных характер, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд правильно оценил представленные доказательства, характер спора, соразмерность принятых мер, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Вместе с тем, не отменяя определения судьи, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть данного определения указанием на то, что арест на имущество ответчика наложен в пределах размера заявленных исковых требований, то есть в пределах ** рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажРемонт» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что арест на имущество ООО «СпецМонтажРемонт» наложен в пределах заявленного размера исковых требований, а именно в пределах ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: