Решение по делу № 2-10/2017 (2-1435/2016;) ~ М-1010/2016 от 16.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 февраля 2017 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Квасовой М.Ю.,

с участием истца Карасева С.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Рагузиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева С.Е. к Анохину М.В., Соболевой Т.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке – транспортного средства и денежных средств, взыскании судебных расходов,

встречное исковое заявление Соболевой Т.А. к Карасеву С.Е., Анохину М.В., Акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Карасев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Соболевой Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке – транспортного средства автомобиля HONDA CRV 2013 г.в., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПТС взамен утерянного № от ДД.ММ.ГГГГ) г/н №, цвет белый, Анохину М.В.; денежных средств в размере 200000 рублей - Соболевой Т.А., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Карасев С.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Карасев С.Е.) обратился в Сосновский районный суд с исковым заявлением к Анохину М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство автомобиль - НОNDA СRV, г/в 2013, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет белый, принадлежащее Анохину М.В. на праве собственности.

Однако Анохин М.В. зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на данное транспортное средство наложен арест в виде обеспечительной меры, произвел отчуждение транспортного средства Соболевой Т.А..

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Анохиным М.В. и Соболевой Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль - НОNDA СRV, г/в 2013, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет белый, на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД.

В последствии истцу Карасеву С.Е. стало известно, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, а именно на момент продажи указанного транспортного средства определение суда о наложении ареста в виде обеспечительной меры вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 ГПК РФ просит суд:

1. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: возвратить транспортное средство НОNDA СRV, г/в 2013, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПТС взамен утерянного № от 13.11.15г.), г/н №, цвет белый, Анохину М.В.; денежные средства в размере 200000 (Двухсот тысяч) рублей - Соболевой Т.А..

2. Взыскать с Анохина М.В. и Соболевой Т.А. судебные издержки в размере 300 (трехсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Соболевой Т.А. поступило встречное исковое заявление к Карасеву С.Е., Анохину М.В. и Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области в соответствии с которым ответчиком были заявлены следующие встречные исковые требования:

1. Признать Соболеву Т.А. добросовестным приобретателем транспортного средства HONDA CRV, 2013 г.в., VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, № двигателя №;

Суд принял к производству встречное исковое заявление Соболевой Т.А. в части признания ее (Соболевой Т.А.) добросовестным приобретателем транспортного средства. В принятии остальной части встречного иска Соболевой Т.А. суд отказал. При этом суд разъяснил Соболевой Т.А. право на обращение с данными требованиями в суд путем подачи самостоятельного административного искового заявления по правилам КАС РФ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Рагузина О.Н., МО МВД России «Павловский».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску были привлечены ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в лице Филиала «Самара» (в последующем сменивший свое наименование на Акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк»), а так же ООО Ломбард «Экспресс-авто».

Также в ходе рассмотрения дела, третье лицо Акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк», было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Соболевой Т.А..

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Карасев С.Е. свой иск поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, встречный иск Соболевой Т.А. не признал. Просил суд, заявленные им требования удовлетворить, пояснив суду, что между ним и Анахиным М.В. в мае 2015 года были заключены договора займа на крупную денежную сумму, порядка нескольких миллионов рублей. В обеспечение возврата займа Анохин М.В. в качестве залога указал принадлежащий ему автомобиль HONDA CRV, 2013 г.в.. В договоре займа делалась отметка, указывался номер ПТС. При этом автомобиль оставался у Анохина М.В.. Сам ПТС он не видел, т.к. Анохину М.В. доверял. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, он не знал, Анохин М.В. ему об этом не говорил. Это стало известно позднее. Когда Анохин М.В. не возвратил ему сумму займа в установленный срок, он обратился в Сосновский районный суд с иском к Анохину М.В. о взыскании займа. При этом судом в качестве обеспечительных мер было обращено взыскание на принадлежащее Анохину М.В. имущество в пределах цены иска, в том числе на спорный автомобиль. Анохин М.В. на судебные заседания не явился, его иски были удовлетворены, судом было вынесено заочное решение. Когда Анохин М.В. узнал о состоявшихся в отношении него решениях суда, он обратился в суд, с заявлением об отмене заочного решения. Его заявление судом было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу, начато вновь. При этом Анохин М.В., воспользовавшись отменой решения суда, обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля. Судебный пристав-исполнитель удовлетворила заявление Анохина М.В. и сняла арест со спорного автомобиля. Анохин М.В. воспользовавшись этим продал автомобиль Соболевой Т.А.. При этом он считает, что фактически автомобиль был только оформлен на Соболеву Т.А., а фактически продан ООО «Ломбард «Экспересс-Авто», директором которого является Соболев Павел Владимирович, сын – Соболевой Т.В.. Официально оформить автомобиль на ООО «Ломбард «Экспересс-Авто» не получилось, т.к. в ходе оформления договора купли продажи выяснилось, что подлинный ПТС находится в Банке. Это видно из того, что в копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указан номер подлинного, первоначального ПТС. Поэтому в ноябре 2015 года Анохиным М.В. был оформлен дубликат ПТС, и по нему была совершена сделка купли продажи с Соболевой Т.А.. Считает, что Соболевой Т.А., через своего сына должно было быть известно, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, а также был под арестом. В связи с чем, Соболеву Т.А. нельзя считать добросовестным приобретателем. Относительно выводов сделанных в заключения эксперта, считает, что подлинная подпись Анохина М.В. в ПТС могла быть поставлена позднее, т.к. в материалах дела имеется копия ПТС, на которой подпись Анохина М.В. отсутствует. На договоре купли продажи подпись выполнена не Анохиным М.В., что также свидетельствует о недействительности сделки.

Считает, что договор купли продажи - транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Анохиным М.В. и Соболевой Т.А. является недействительным в силу его ничтожности, и просит суд применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: возвратить транспортное средство НОNDA СRV, г/в 2013, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПТС взамен утерянного № от 13.11.15г.), г/н №, цвет белый - Анохину М.В.; денежные средства в размере 200000 (Двухсот тысяч) рублей - Соболевой Т.А..

Признание договора купли продажи - транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Анохиным М.В. и Соболевой Т.А. недействительным, и возврат имущества, позволит восстановить его права, т.к. на возвращенную в собственность Анохина М.В. автомашину можно будет обратить взыскание по исполнительному производству и счет погашения задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Рагузина О.В. в ходе судебного заседания, не возражала против удовлетворения исковых требований Карасева С.Е., считает, что Соболева Т.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поэтому в удовлетворении её встречных исковых требований должно быть отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) Соболева Т.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В суд поступило заявление Соболевой Т.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором она указывает, что исковые требования Карасева С.Е. она не признает, встречные исковые требования о признании себя добросовестным приобретателем транспортного средства HONDA CRV г.в. 2013, поддерживает.

Ответчик (по первоначальному и встречному иску) Анохин М.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела имеется телефонограмма, переданная в суд Анохиным М.В., в которой он просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, т.к. в настоящее время находится в командировке, за пределами г. Павлово. Также Анохин М.В. указал, что с исковыми требованиями истцов (истца по первоначальному иску Карасева С.Е. и истца по встречному иску Соболевой Т.А.) он не согласен, т.к. автомобиль является собственностью банка.

Ответчик (по встречному иску) АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин, от ответчика в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление Карасева С.Е. и встречное исковое заявление Соболевой Т.А., в котором указано, что:

1) Автомобиль HONDA CRV, VIN № является залогом, обеспечивающим возврат по кредитному договору №/АК/13/173 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Анохиным М.В..

2) На момент заключения Договора залога п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в Гражданском кодексе РФ отсутствовал и как следствие регистрация залога у нотариуса Банком не производилась - п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введен в действие с 01.07.2014 г. положениями ФЗ № 367 от 21.12.2013 г..

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Как следствие Соболева Т.А. с автомобилем HONDA CRV, VIN № приобрела права и обязанности Залогодателя перед Банком.

3) Нет оснований считать действия Соболевой Т.А., как Покупателя добросовестными и достаточными, поскольку:

- оригинал ПТС на транспортное средство находится в КБ «ЛОКО-Банк» (АО);

- факт наличия у Продавца Дубликата ПТС, а не оригинала, должно было взывать у Покупателя озабоченность, особенно с учетом множества публикаций и сообщений в печати, Интернете и СМИ о продаже залоговых ТС;

- текст Встречного иска объективно свидетельствует о наличии у Покупателя возможности и необходимых познаний для получения информации об интересующих его объектах, событиях и лицах (наличии долга по кредиту у Анохина М.В. перед Карасевым и т.д.), как в Интернете с общедоступных сайтов судебных приставов Нижегородской области и Сосновского районного суда Нижегородской области;

- согласно информации с сайта «http://r52.fssprus.ru/» на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля (договор от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Анохина М.В. уже было возбуждено исполнительное производство на основании акта Сосновского районного суда Нижегородской области по наложению ареста на имущество Должника.

- согласно информации с сайта Сосновского районного суда Нижегородской области «sosnovsky.nnov.sudrf.ru» в отношении Анохина М.В. гражданское дело было не только уже возбуждено, но и вынесено решение.

4) Нормами ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что Покупатель злоупотребляет правом, ссылаясь на нормы п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ и скрывая от суда наличие информации о причинах продажи транспортного средства по дубликату ПТС.

На основании изложенного просит суд, иск Карасева С.Е. к Анохину М.В. и Соболевой Т.А. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Соболевой Т.А. к Карасеву С.Е. и Анохину М.В. отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, МО МВД России Павловский, в судебное заседание не вились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в суд не направили, причина неявки не известна.

Суд, выслушав пояснения истца Карасева С.Е., третьего лица судебного пристава исполнителя Рагузиной О.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 153 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (часть 1).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (часть 2).

В статье 166 ГК РФ говориться, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Положениями статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В статье 168 ГК РФ, говориться, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Карасев С.Е. обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Анохину М.В. о взыскании в свою пользу задолженности по семи договорам займа в размере 9 948 600 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 57943 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сосновского районного суда Нижегородской области, вынесенного по заявлению истца Карасева С.Е. об обеспечении иска, был наложен арест в пределах суммы исковых требований 9948600 рублей (Девять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот рублей) на имущество ответчика Анохина М.В., проживающего по адресу: <адрес>, состоящее из:

- автомобиля марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №;

- на имущество Анохина М.В. по месту его жительства и месту регистрации;

- на денежные средства, размещенные на счетах в кредитных организациях системы ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Юниной М.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосновским районным судом Нижегородской области, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность – наложение ареста в пределах суммы исковых требований, в отношении должника Анохина М.В., в пользу взыскателя Карасева С.Е..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Юниной М.В. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Анохину М.В. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Юниной М.В. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника Анохина М.В. по месту его регистрации и проживания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Юниной М.В. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику Анохину М.В., а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

Легковой автомобиль: HONDA CRV, 2013 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова №, № двигателя: №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер регистрационного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на Сосновским районным судом Нижегородской области было принято заочное решение по гражданскому делу № 2-467/2015, по иску Карасева С.Е. к Анохину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым иск Карасева С.Е. к Анохину М.В. был удовлетворен, в пользу Карасева С.Е. с Анохина М.В. была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 9 948 600 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 57943 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анохин М.В. обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сосновского районного суда Нижегородской области заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карасева С.Е. к Анохину М.В. о взыскании задолженности по договорам займа было отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено, назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Рагузиной О.В. было вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Анохина М.В., а именно легкового автомобиля: HONDA CRV, 2013 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова №, № двигателя: №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер регистрационного документа 5210617917 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление утверждено старшим судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Рагузиной О.В., было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного в отношении должника Анохина М.В., все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ между Анохиным М.В. и Соболевой Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ««Продавец» (Анохин М.В.) передал в собственность покупателя, а «Покупатель» (Соболева Т.А.) приняла транспортное средство: HONDA CRV, 2013 г.в., VIN №, белый, г/н №, свидетельство о регистрации ТС: серия и номер регистрационного документа №, выдан ГИБДД г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в п. 1 транспортное средство, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства №

Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Цена указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 200000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Нижегородской области вынесено решение по иску Карасева С.Е. к Анохину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по гражданскому делу № 2-585/2015, в соответствии с которым с ответчика Анохина М.В. в пользу истца Карасева С.Е. взыскана задолженность по семи договорам займа и проценты по договорам, всего в сумме 9 927 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в сумме 57943 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Рагузиной О.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сосновским районным судом по делу вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 9 984 943 руб., в отношении должника: Анохина М.В. в пользу взыскателя Карасева С.Е..

ДД.ММ.ГГГГ истец Карасев С.Е. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, считая, что действиями Анохина М.В. и Соболевой Т.А. при совершении сделки купли продажи спорного автомобиля нарушены его законные права взыскателя по исполнительному производству, т.к. должник Анохин М.В., распорядился принадлежащим ему автомобилем, сделал не возможным обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, денежные средства, полученные от сделки купли продажи, Анохин М.В. ему (Карасеву С.Е.) в счет погашения задолженности по договорам займа в добровольном порядке не передавал. Считает, что данные права могут быть восстановлены, путем применения последствий недействительности сделки, и возврата каждой из сторон сделки полученного по ней имущества друг другу.

Ответчик (истец по встречному иску) Соболева Т.А., обратилась в суд, со встречным исковым заявлением, а также направила в суд, пояснения к встречному исковому заявлению, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Т.А. и Анохиным М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ХОНДА, 2013 г.в.. По условиям которого, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство, оплатив стоимость автомобиля в полном размере.

На момент заключения вышеуказанного договора, Соболева Т.А. и Анохин М.В. проверили данный автомобиль непосредственно в ГИБДД и на официальном сайте ГИБДД, а так же у нотариуса на предмет регистрации автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме этого, Паспорт Транспортного Средства на момент заключения договора каких либо отметок о наличии ограничений и обременении не содержал, знаки о залоге отсутствовали.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Вместе с тем Соболева Т.А. являясь добросовестным приобретателем автомобиля приняла все предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

После обращения Карасева С.Е. в Павловский городской суд Соболевой Т.А. стало известно об имеющемся в отношении Анохина М.В. исполнительного производства и о наложении ФССП России по Нижегородской области запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, а именно, с исполнительным производством ИП №-ИП, стало ясно, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства ИП №-ИП.

Оба вышеуказанных постановления утверждены Старшим судебным приставом Павловского межрайонного отдела ФССП по Нижегородской области, а значит, подвергнуты правовой оценке и экспертизе на соответствие законодательства в рамках исполнительного производства.

При этом, взыскателем - Карасевым С.Е. данные постановления не обжаловались.

Истцом по первоначальному исковому заявлению Карасевым С.Е. в ходе рассмотрения дела были предоставлены договора займа заключенные между Карасевым С.Е. и Анохиным М.В., в качестве залога по данным договорам указан Паспорт Транспортного Средства №, а не само транспортное средство ХОНДА СРВ, 2013 г.в..

Какого либо акта приема передачи залогового имущества - ПТС № не составлялось, Залогодатель ПТС № Залогодержателю не передавал.

Кроме этого согласно, предоставленного Акта приема передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Т.А. стало известно, что автомобиль является предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

О вышеуказанных залогах Соболева Т.А. не знала, так как автомобиль перед приобретением, на момент заключения договора купли-продажи, Соболевой Т.А. был проверен непосредственно в ГИБДД и на официальном сайте ГИБДД, а так же у нотариуса на предмет регистрации автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме этого, Паспорт Транспортного Средства на момент заключения договора каких либо отметок о наличии ограничений и обременении не содержал, знаки о залоге отсутствовали.

Соболева Т.А. считает себя, добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у Карасева С.Е.. Данный автомобиль был проверен непосредственно в ГИБДД и на официальном сайте ОГИБДД, а так же у нотариуса на предмет регистрации автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Паспорт Транспортного Средства на момент заключения договора каких либо отметок о наличии ограничений и обременении не содержал, знаки о залоге отсутствовали, отсутствовали какие либо знаки о залоге и на самом транспортном средстве, кроме этого в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Продавец указал что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в связи с чем имеются предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога.

Ответчик Анохин М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, неоднократно менял свою позицию по делу, направляя в суд, отзывы на исковое заявление через своих представителей, удостоверенные нотариусом заявления и телефонограммы. Лично Анохин М.В. в судебное заседание не являлся.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в суд, поступил Отзыв на исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и на встречное исковое заявление о признании лица добросовестным приобретателем, от представителя Анохина М.В., действующего по доверенности Дербенева С.А., из которого следовало, что в исковом заявлении истец Карасев С.Е. просит признать сделку купли-продажи автомобиля ХОНДА, 2013 г.в. недействительной, т.к. на момент заключения договора на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль был наложен запрет Сосновским районным судом Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд Нижегородской области поступило встречное исковое заявление от представителя ответчика по первоначальному иску. Во встречном исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Т.А. и Анохиным М.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ХОНДА, 2013 г.в., по условиям которого продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство, оплатив стоимость автомобиля в полном размере.

На момент заключения данного договора Соболева Т.А. и Анохин М.В. проверили автомобиль непосредственно в ГИБДД и на официальном сайте ГИБДД, а также у нотариуса на предмет регистрации автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ПТС на момент заключения договора каких либо отметок о наличии ограничений и обременений не содержал, знаки о залоге отсутствовали. На этих основаниях представитель по встречному иску просит признать Соболеву Т.А. добросовестным приобретателем транспортного средства. Позиция ответчика Анохина М.В. по первоначальному и встречному иску:

1. Исковые требования Карасева С.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ХОНДА СРВ, 2013 г.в. ответчик Анохин М.В. признает, т.к. в Сосновском районном суде Нижегородской области действительно находился на рассмотрении иск Карасева С.Е. к Анохину М.В. о взыскании денежных средств и Анохин не исключает наложение ареста на регистрационные действия, связанные с отчуждением или перерегистрации автомобиля.

2. Исковые требования Соболевой Т.А. по встречному иску ответчик Анохин М.В. не признает в полном объеме по следующим основаниям: Никакого договора купли-продажи автомобиля между Анохиным М.В. и Соболевой Т.А. не заключалось, денежные средства от Соболевой не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ Анохин М.В. обратился в ООО «Ломбард «Экспресс-авто» за займом денежных средств, т.к. он находился в тяжелой жизненной ситуации и ему необходимы были денежные средства для выплаты Карасеву С.Е. по долговым обязательствам. Между Анохиным М.В. и Соболевым П.В., который является директором ООО «Ломбард «Экспресс-авто», был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №.

В соответствии с условиями договора Анохин получил в ООО «Ломбард «Экспресс-авто» 500 000 рублей, и не имел желания продавать автомобиль, а только занял денежные средства, которые возвращал в ООО «Ломбард «Экспресс-авто», что подтверждается приложенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Каким образом Соболев П.В. переоформил автомобиль на Соболеву Т.А. Анохину не известно. С Соболевой он не встречался, договора не заключал, денежных средств от Соболевой не получал. Кроме того, Паспорт транспортного средства Соболеву П.В. не сдавался.

Более того, автомобиль ХОНДА - СРВ, 2013 г.в. находится в залоге в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), т.к. приобретен Анохиным в кредит, который он выплачивает до настоящего времени. О том, что автомобиль является кредитным, Анохин сообщал Соболеву П.В.. Еще раз обращает внимание суда на то, что Анохин не продавал автомобиль, а был оставлен в автоломбарде в качестве обеспечения возврата денежных средств, полученных в автолобмарде. Однако, воспользовавшись безвыходной ситуацией, несмотря на возврат денег, Соболев П.В. непонятным образом переоформил автомобиль на свою маму Соболеву Т.А.. Также обращает внимание суда на то, что Паспорт транспортного средства находится в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

На основании изложенного, просит в исковых требованиях Соболевой Т.А. о признании ее добросовестным приобретателем - отказать.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление от ответчика Анохина М.В., в котором было указано, что исковые требования Соболевой Т.А. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля Хонда СРВ, г.в. 2013 г/в, ответчик признает в полном объеме. Настоящим заявлением подтверждает, что договор купли продажи транспортного средства, заключенный между ним и Соболевой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ им подписывался, так же им подписывался паспорт транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника».

Отзыв на исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и на встречное исковое заявление о признании лица добросовестным приобретателем, поданное его представителем Дербеневым С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не поддерживает.

Изложенная позиция представителя Дербенева С.А. по данному делу с ним не согласовывалась и им не утверждалась. Присутствие Дербенева С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве его представителя, осуществлялось без согласия ответчика и соответствующего поручения. От своего представителя Дербенева С.А. ответчик Анохин М.В. отказывается.

Исковые требования Карасева С.Е. о применении последствий недействительности ничтожности сделки по договору купли-продажи автомобиля Хонда СРВ, 2013 г/в от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

В последнее судебное заседание ответчик (по первоначальному и встречному иску) Анохин М.В. не явился, передал в суд телефонограмму в которой указал, что с исковыми требованиями истцов (истца по первоначальному иску Карасева С.Е. и истца по встречному иску Соболевой Т.А.) он не согласен, т.к. автомобиль является собственностью банка.

Ознакомившись с доводами и позициями сторон, приведенных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, разрешает заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 174.1. ГК РФ, установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (часть 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (часть 2).

Из разъяснений содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Согласно п. 95 указанного выше Пленума ВС РФ, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным».

Таким образом, анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Карасева С.Е. о недействительности сделки заключенной между Анохиным М.В. и Соболевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по купле продаже спорного автомобиля и применении последствий её недействительности.

При этом суд, учитывая требования части 2 ст. 174.1 ГК РФ, а также разъяснения данные в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного по определению Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ суда и судебным приставом-исполнителем, является действительной, поскольку ее совершение не препятствует истцу Карасеву С.Е., являющегося кредитором Анохина М.В. в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования Карасева С.Е. не подлежат удовлетворению как основанные на неправильном толковании закона.

При этом суд, также считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Из текста постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения решения суда не в виде ареста, как было указано истцом в иске, а в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Анохину М.В., в том числе легковой автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак № судебными приставами-исполнителями Павловского МРО УФССП по Нижегородской области исполнено не было, автомашина в должника не изымалась, ограничения на право пользования данным имуществом не вводились, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, в рассматриваемом случае объектом обеспечительных мер является запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, данное постановление, как следует из текста постановления судебного пристава (п. 2, п. 3), подлежит исполнению ГИБДД по Павловскому району Нижегородской области. В связи с этим, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий был адресован ГИБДД по Павловскому району Нижегородской области, данное постановление не запрещает собственнику совершать в отношении принадлежащего ему имущества какие-либо действия, в том числе совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения сделок. Запрет совершения регистрационных действий не может иметь правовым последствием недействительность совершенной сторонами сделки, в том числе не подлежащей государственной регистрации и заключенной с момента ее совершения. Рассматриваемая же сделка в силу норм Гражданского Кодекса РФ не подлежит государственной регистрации, по данной сделке подлежит регистрации переход права собственности на имущество, приобретенное по договору.

В связи с указанным, принимая во внимание, что принятыми обеспечительными мерами, на которые ссылается истец, ответчику не запрещено совершение действий по распоряжению спорным автомобилем, исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент совершения сделки обеспечительные меры были отменены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству ИП №-ИП (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства ИП №-ИП (л.д. 64).

Также, суд, не находит оснований, для удовлетворения встречных исковых требований Соболевой Т.А. о признании добросовестным приобретателем, руководствуясь следующим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", говориться, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд, оценивая действия Анохина М.В. и Соболевой Т.А. при заключении Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – спорного автомобиля HONDA CRV, 2013 г.в., VIN №, белый, г/н №, свидетельство о регистрации ТС: серия и номер регистрационного документа №, выдан ГИБДД г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ, не может признать их добросовестными. По мнению суда, на недобросовестное поведение сторон сделки купли продажи указывают, следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного заседании.

Ответчик Анохин М.В., в ходе судебного заседания, неоднократно менял свое отношение к исковым требованиям как истца Карасева С.Е., так и истца по встречному иску Соболевой Т.А., указывая то о признании исковых требований Карасева С.Е., и не признании встречных исковых требований Соболевой Т.А., отрицая факт заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств, то признавая их. При этом Анохин М.В. подтверждал факт подписания им договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проставление своей подписи в Паспорте транспортного средства.

Ответчик (истца по встречному иску) Соболева Т.А. во встреченном иске и письменных пояснениях к нему, неоднократно указывала, на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Анохиным М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ХОНДА, 2013 г.в., по условиям которого, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство, оплатив стоимость автомобиля в полном размере. На момент заключения вышеуказанного договора, Соболева Т.А. и Анохин М.В. проверили данный автомобиль непосредственно в ГИБДД и на официальном сайте ГИБДД, а так же у нотариуса на предмет регистрации автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из указанного следует, что ответчик Анохин М.В., должен был присутствовать при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства и подписывать его, в тоже время, утверждения Соболевой Т.А. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания, по ходатайству истца Карасева С.Е. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

«1. Кем - самим Анохиным М.В., или иным лицом выполнена подпись от имени Анохина М.В. на строке договора купли-продажи транспортного средства НОNDA СRV, г/в 2013, г/н №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.(дубликат ПТС взамен утерянного № от ДД.ММ.ГГГГ) ?

2. Кем - самим Анохиным М.В., или иным лицом выполнена подпись от имени Анохина М.В. в ПТС № в графе «подпись прежнего собственника»?.

Согласно полученного судом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, сделаны следующие выводы:

Подпись от имени Анохина М.В. расположенная в печатной строке «подпись прежнего собственника в разделе «Особые отметки» на 2-ой странице Паспорта транспортного средства № на автомашину марки HONDA CRV 2013 г.в., кузов №, выполнена самим Анохиным М.В..

2 Подпись от имени Анохина М.В., изображение которой расположено справа от печатного текста «Анохин М.В.» под текстом в левой части электрофотографической копии Договора купли-продажи транспортного средства HONDA CRV 2013 г.в., кузов №, выполнена не самим Анохиным М.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Анохина М.В..

В ходе рассмотрения дела по существу подлинный договор купли продажи автотранспортного средства, сторонами суду представлен не был, в ОГИБДД МО МВД России Павловский данный договор также отсутствует, суду была представлена только его заверенная копия.

Из указанного, следует вывод суда, о том, что ответчик Анохин М.В., лично не присутствовал при заключении договора купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, чего не могла не знать ответчик Соболева Т.А.. Таким образом, утверждения Соболевой Т.А., о том, что они совместно с Анохиным М.В. проводили проверку автомобиля на отсутствие арестов, залогов и иных обременений и ограничений, являются недостоверными.

Кроме того, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) следует, что «указанное в п. 1 транспортное средство, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства №». Указанное позволяет предположить, что «Покупатель» Соболева Т.А., при заключении договора купли продажи, должна была проверить наличие правоподтверждающих документов на спорный автомобиль и наличие их у «Продавца» Анохина М.В..

В тоже время из карточки учета транспортного средства автомобиля HONDA CRV 2013 г.в., кузов № (л.д. 70), заявления о проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), копии паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), следует, что Паспорт транспортного средства № на момент заключения договора купли продажи считался утерянным, и не мог быть предъявлен продавцом Анохиным М.В. покупателю Соболевой Т.А.. Отметка об утере ПТС № в договоре купли продажи отсутствует.

О том, что подлинный, первоначальный ПТС на момент заключения договора купли продажи утерян, Соболевой Т.А. было достоверно известно, т.к. согласно заявления о проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), заявитель сдавал в РЭО ОГИБДД МО МВД России Павловский дубликат ПТС, полученный ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно наличия подлинной подписи Анохина М.В. на дубликате Паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В материалах дела имеется заверенная РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский», представленная по запросу суда копия дубликата ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187). Данная копия была сделана с подлинника дубликата ПТС, при первоначальной сдаче Соболевой Т.А. документов на регистрацию перехода права собственности на приобретенный автомобиль после заключения договора купли продажи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о совершении регистрационных действий /л.д. 183/. Из данной копии следует, что подпись Анохина М.В. в графе прежний собственник отсутствовала. Как не было и подписи нового собственника - Соболевой Т.А..

Подлинный дубликат ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был представлен ответчиком Соболевой Т.А. в материалы дела при разрешении ходатайства эксперта в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, указанных обстоятельств, суд, приходит к выводу, что подпись Анохина М.В. в ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, была внесена после составления договора купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и совершения регистрационных действий по переоформлению права собственности на спорный автомобиль за Соболевой Т.А..

Об указанных судом обстоятельствах, Соболева Т.А. не могла не знать, т.к. являлась непосредственным участником оцениваемой судом сделки.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия Соболевой Т.А., при совершении сделки Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать добросовестными, т.к. в них усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения участника гражданского оборота совершаемых при заключении сделок подобного рода и вида.

В связи с изложенным суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соболевой Т.А. о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства HONDA CRV, 2013 г.в., VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, № двигателя № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в них.

Учитывая, что к ответчику (истцом по встречному иску) Соболевой Т.А., в рамках рассматриваемого дела, кем либо из сторон дела не заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также самим ответчиком Соболевой Т.А. не заявлялись требования к Карасеву С.Е., АО КБ «ЛОКО-Банк» о прекращении договора залога на спорное имущество, освобождение имущества от залога, то суд, руководствуясь ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, разрешает требования ответчика только в рамках заявленных требований, т.е. в части рассмотрения вопроса о её добросовестности при совершении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Анохиным М.В..

Выяснение иных обстоятельств дела, касающихся обращения взыскания на залоговое имущество, выходит за рамки заявленных требований, как истца по первоначальному иску Карасева С.Е., так и ответчика (истца по встречному иску) Соболевой Т.А.. Указанные обстоятельства могут быть установлены при возникновении между сторонами спора по обращению взыскания на приобретенное Соболевой Т.А. имущество, спорный автомобиль.

Также принимая, во внимание, что ответчиком (истцом по встречному иску) Соболевой Т.А. не предъявлялись какие либо конкретные исковые требования к ответчику АО КБ «ЛОКО-Банк», суд, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HONDA CRV 2013 ░.░., ░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░) ░/░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HONDA CRV, 2013 ░.░., VIN №, ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░.░░░.░░░░ №, № ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░