Решение от 29.01.2016 по делу № 2-314/2016 (2-8427/2015;) от 09.12.2015

Решение принято в окончательной

форме 01 февраля 2016 года

Дело № 2-314/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2016 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                 Киселевой Е.А.,

при секретаре                             Зенцовой К.С.,

с участием истца                             Дремлюк И.Н.

представителя ответчика                    Кубраковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремлюк И.Н. к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дремлюк И.Н. обратился в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ПАО «Ростелеком» в должности бухгалтера, местом исполнения трудовой функции является <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работодателя и с согласия истца привлекалась к работе в выходные праздничные дни <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. За работу в выходные дни истице были предоставлены дни отдыха <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что за ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата по окладу за <данные изъяты> рабочих дней и доплата за работу в праздничные дни за <данные изъяты> дня в одинарном размере.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -расчет доплаты за <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расчет доплаты по отпускным, <данные изъяты>- расчет доплаты по премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку сложившиеся между ней и ответчиком отношения являются длящимися, в период с ДД.ММ.ГГГГ она и другие сотрудники пытались урегулировать спор с работодателем в досудебном порядке, при этом ответчик обещал произвести доплату добровольно. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по причине пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности без указания уважительных причин пропуска указанного срока.

В обоснование возражений приводил доводы о том, что оплата истцу выходных дней произведена в одинарном размере, поскольку истцу предоставлены отгулы за ранее отработанное время, что соответствует ст.153 ТК РФ. Полагала не подлежащим удовлетворению ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку указанные истцом сроки не являются уважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В силу части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что Дремлюк И.Н. состоит в трудовых отношениях с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями – в должности бухгалтера (№

В соответствии с соглашением об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> №

По распоряжению работодателя в связи с необходимостью загрузки сводных проводок за ДД.ММ.ГГГГ Дремлюк И.Н. привлекалась к работе в выходные нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Дремлюк И.Н. произведена оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере с предоставлением других дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оплата за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу из суммы оклада <данные изъяты> норму рабочего времени в январе (<данные изъяты>, при 36-часовой неделе)* количество отработанного времени в выходной день <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты>.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время истцу начислено <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>оклад): норму рабочего времени в январе (<данные изъяты> при 36-часвой неделе) * фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, за <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен полный оклад <данные изъяты> <данные изъяты>).

Порядок оплаты руда в выходные и нерабочие праздничные дни урегулирован положениями статьи 153 ТК РФ, а также Положением об оплате труда работников филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания ОАО «Ростелеком», утвержденным Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.7 которого является отсылочным к нормам трудового законодательства.

С указанным положением истец ознакомлена, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Истец Дремлюк И.Н. указывает, что в связи с неоплатой ей работы в выходные нерабочие праздничные дни в размере двойного оклада в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, ей не доначислена заработная плата при оплате отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, при оплате премии за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно соглашению об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день (п.4.4, 4.5). Заработная плата работнику выплачивается <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца (п.3.3.3.).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежеквартальной премии работникам филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ Дремлюк И.Н. осуществлена выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца, у истца возникло право для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, которое ограничено ДД.ММ.ГГГГ месяцами. В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что последние требуемые выплаты о довзыскании части отпускных и премии за ДД.ММ.ГГГГ произведены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд по вопросу взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, срок по взысканию отпускных и премии за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с исковое заявление о взыскании заработной платы направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сроков выплаты заработной платы и выдачи расчетных листков <данные изъяты> числа текущего месяца и <данные изъяты> числа месяца, установленных локальными нормативными актами ПАО «Ростелеком», срок для обращения истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора в части оспаривания размера фактически выплаченной ей суммы за ДД.ММ.ГГГГ и последующие выплаты истек как по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так и доплаты отпускных и премии (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованиями о перерасчете заработной платы работодателем за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отпускных и премии за ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уважительности причин пропуска срока истица сослалась на то, что ожидала выплаты в добровольно порядке, обращалась для урегулирования спорного вопроса в Отдел консультирования персонала ПАО «Ростелеком», в Государственную инспекцию труда в МО, просила рассмотреть вопрос на комиссии по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась на Портал технической поддержки ПАО Ростелеком, в ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлениями о нарушении трудовых прав.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, которая ответчиком не начислялась.

Следовательно, к данным спорным отношениям суд не может применить положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 и признать отношения длящимися.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли Дремлюк И.Н., то есть уважительных причин, препятствующих его обращению в суд с данным исковым заявлением, таких как беспомощное состояние, невозможность написания заявления и передвижения в результате наличия заболевания, судом не установлено, доказательств их наличия истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального срока Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истцом пропущен без уважительных причин, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 392 ТК РФ, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_______________