Решение по делу № 33-1200/2011 от 27.01.2011

Судья: Павлуцкая С.В. Дело № 33-1200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здирюк В.А. к ООО «НОВА» о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ООО «НОВА» к Здирюк В.А. о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе ООО «НОВА»

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2010 года, которым требования Здирюк В.А. удовлетворены в части: с ООО «НОВА» в пользу Здирюк В.А. взыскано 36000 рублей - остаток аванса, 10000 рублей - неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; с ООО «НОВА» взыскан штраф в муниципальный бюджет 25500 рублей, госпошлина в доход государства 1730 рублей.

ООО «НОВА» в удовлетворении встречных исковых требований к Здирюк В.А. о взыскании упущенной выгоды 123640 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., объяснения директора ООО «НОВА» Евдокимова Е.А., представителя указанного ООО Лифар Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Здирюк В.А. Коврижных С.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Здирюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «НОВА» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ООО «НОВА»; взыскании с ООО «НОВА» суммы предоплаты по указанному договору в размере 50000 рублей: неустойки в размере 17250 рублей: компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Здирюк В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «НОВА» был заключен вышеуказанный договор купли-продажи, согласно которому ООО «НОВА» обязалось передать ему товар - ружье MAUSER ...., кофр, погон, кронштейн № № Данный товар должен был быть доставлен ему из города Москвы, согласно заказу № №, который является неотъемлемой частью договора, в течение 15 дней со дня заключения договора. Стоимость данного товара составляла 618200 рублей.

Истец указал, что во исполнение указанного условия договора ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «НОВА» им была внесена предоплата за товар в размере 50000 рублей, однако товар им получен не был.

Ссылаясь на пункт 5.1 указанного договора купли-продажи о передаче товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Здирюк В.А. просил заявленные требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВА» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Здирюк В.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 123640 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «НОВА» в лице директора Евдокимова Е.А. и Здирюк В.А. с другой стороны был заключен договор № № В соответствии с этим договором ООО «НОВА» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать покупателю товар - ружье «Mauser ..., соответствующий параметрам и требованиям, изложенным в Заказе. Здирюк В.А. обязался оплатить стоимость доставленного товара 618200 рублей.

ООО «НОВА» указывало, что во исполнение договора директор ООО Едокимов Е.А. выехал в город Москву, где приобрел ружье «Mauser .... Оплата за указанное ружье в сумме 494560 была перечислена ООО «Кольчуга». Ружье было доставлено в город Владивосток ДД.ММ.ГГГГ, о чем покупатель в тот же день был уведомлен. Однако Здирюк В.А. не исполнил обязательства по договору и не оплатил стоимость доставленного по его заказу товара, в связи с чем ООО «НОВА» вынуждено было вернуть ружье «Mauser ...» поставщику, не получив в результате доход в сумме 123 640 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «НОВА» исполнило свои обязательство перед Здирюк В.А. и рассчитывало получить прибыль в сумме 123 640 рублей, истец просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Здирюк В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на предоставление истцу товара не соответствующего условиям договора. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «НОВА» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь необоснованный отказ покупателя от получения поставленного в срок товара. Встречное исковое требование к Здирюк В.А. поддержал в полном объеме.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО «НОВА», его представителем Мирошниченко А.Б. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Здирюк В.А., не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и добытыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «НОВА».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, согласно которому ООО «НОВА» обязалось передать Здирюк В.А. товар - ружье Mauser ...., кофр, погон, кронштейн № №

В соответствии с условиями Заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, который является неотъемлемым приложением к указанному договору, срок исполнения заказа составил 15 дней, стоимость заказа определена в 618200 рублей, произведена предоплата 50000 рублей.

Вывод суда о том, что ООО «НОВА» не были исполнены обязательства по продаже Здирюк В.А. товара, соответствующего условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, является верным, подтверждённым материалами дела.

Как следует из установленных обстоятельств, доставленный товар – ружье Mauser М ... имел на стволе оружия двойной маркировки. Судом исследованы фотографии (л.д. 66-69), на которых видно, что изображение упаковки товара содержит артикул товара ..., в то время как Заказ №№ имеет описание товара Mauser М ...., кофр, погон, кронштейн № MS №. При этом ответчиком не оспаривался как факт доставки покупателю «неродного» кронштейна к винтовке, так и двойной маркировки ствола.

Доказательств того, что указанные отступления не являются недостатком товара, были оговорены при заключении договора купли-продажи, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Здирюк В.А. был вправе отказаться от получения предложенного ему ружья и о неисполнении ответчиком условий договора соответствует материалам дела.

Поскольку в силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, требования Здирюк В.А. правомерны.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание особенность продажи товара под заказ, отсутствие у покупателя Здирюк В.А. образца данного ружья, а так же отсутствие в договоре оговорки о возможности отступлений от образца.

Поскольку, возвратив Здирюк В.А. 14000 рублей, ООО «НОВА» в нарушение статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право продавца требовать возврата как суммы предварительной оплаты товара, так и уплаты неустойки за каждый день просрочки, уклонилось от возмещения сумм истцу, суд обоснованно взыскал в его пользу 36000 руб. – остаток аванса и неустойку, сумму которой определил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт суммы, подлежащей ко взысканию в пользу Здирюк В.А., в кассационной жалобе не оспаривается.

Штраф с ООО «НОВА» взыскан судом в соответствии с требованиями части шестой статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод кассатора о надлежащем выполнении условий договора необоснован, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку кассатора на статьи 18-21 Закона «О защите прав потребителей», которые регулируют разрешение споров по качеству товара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств передачи ружья Mauser М ... покупателю Здирюк В.А. Из материалов дела следует, что товар – ружье Mauser М № был возвращен ООО «Кольчуга» в город Москву.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств вины потребителя Здирюк В.А. в упущенной выгоде ООО «НОВА», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с Здирюк В.А. 123640 рублей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НОВА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: