Решение по делу № 2-764/2015 от 21.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Донченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764\15 по иску общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания» г. Трехгорный к Копытовой О.А., Копытову С.М., Прокопьевой А.В., Ближенской К.Н., Разиной С.С. о взыскании задолженности по оплате содержание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г. Трехгорный обратилось в суд с иском к Копытовой О.А., Копытову С.М., Прокопьевой А.В., Ближенской К.Н., Разиной С.С., требуя взыскать с них солидарно задолженность по платежам за содержание жилья и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по август 2015 года в размере <данные изъяты>, а также пеню в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ответчики, в том числе Копытова О.А. как наниматель, проживая в <адрес> в <адрес>, не исполняют обязательства, предусмотренные законом и договором социального найма по оплате содержание жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания» г. Трехгорный - Григорьева О.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - Копытова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик - Прокопьева А.В.. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик - Разина С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик- Копытов С.Н. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.27)

Ответчик- Ближенская К. Н. слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д.30,34)

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению -.по следующим основаниям :

Согласно ст. 69, 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения с момента заключения договора социального найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, размер которой не должен превышать одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что по решению общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации – ООО « Управляющая компания». С собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления, в связи с передачей управления многоквартирным домом истцу, в связи с чем обязанности нанимателей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежали исполнению ООО « Управляющая компания » ( л.д. 9). В соответствии с условиями данного договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела ( л.д. 39, 42,46-47,101-103), что ответчики в период с декабря 2013 года по август 2015 года были зарегистрированы в <адрес>. Основанием для проживания их в указанном жилом помещении являлся договор социального найма, по условиям которого нанимателем жилого помещения выступала Копытова О.А. Данные доказательства также свидетельствуют о том, что в спорный период Копытов С.М. перестал быть членами семьи нанимателя, в связи с чем в силу положений ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ солидарные обязательства нанимателя и иных членов его семьи по отношению к бывшему члену семьи были прекращены, и это лицо ( Копытов С.М. ) должен был самостоятельно должен нести ответственность по обязательствам по оплате содержания жилья и коммунальным услугам, вытекающим из договора социального найма.

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 ) судом установлено, что за период с декабря 2013 года по август 2015 года ответчики имеют задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., а также по пене в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности в судебном заседании не добыто ( в том числе и доказательств того, что Копытов С.М. в указанный период самостоятельно осуществлял платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, в также доказательств того, что Копытова С.А., Прокопьева А.В., Ближенская К.Н., Разина С.С. не являются членами одной семьи), суд приходит к выводу о том, что с Копытова С.М. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты> : 5 = <данные изъяты>), а с Копытовой О.А., Прокопьевой А.В., Ближенской К.Н., Разиной С.С. надлежит взыскать в пользу истца солидарно задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пеню в размере <данные изъяты>( <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Копытовой О.А., Копытова С.М., Прокопьевой А.В., Ближенской К.Н., Разиной С.С. в равных долях с каждого подлежат взысканию уплаченные истцом по платежному поручению № ( л.д. 2) денежные средства в виде государственной пошлины на сумму <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Копытовой О.А., Прокопьевой А.В., Ближенской К.Н., Разиной С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания» г. Трехгорный задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и пеню за период с декабря 2013 года по август 2015 года в размере <данные изъяты>. солидарно.

Взыскать с Копытова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания» г. Трехгорный задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и пеню за период с декабря 2013 года по август 2015 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Копытова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания » г. Трехгорный <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине

Взыскать с Копытовой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания » г. Трехгорный <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине

Взыскать с Прокопьевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания » г. Трехгорный <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине

Взыскать с Ближенской К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания » г. Трехгорный <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине

Взыскать с Разиной С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания » г. Трехгорный <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :