Решение по делу № 2-349/2012 от 15.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                       Дело № 2-349/2012

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Крошкевич Н.В.,

при секретаре Изъюровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 15 июня 2012 годадело по иску  Лапшиной Е.В. к Макаренко Н.А. о взыскании ущерба,

                                                                   установил:

             Лапшина Е.В. обратилась с иском Макаренко Н.А. о возмещении ущерба  в размере 18898 рублей. В обоснование своего иска  Лапшина Е.В. указала, что <ДАТА2> около <ДАТА> она выгуливала свою собаку во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. В это же время Макаренко Н.А. также выгуливала свою собаку, без присмотра,  намордника и поводка. Собака Макаренко Н.А. подбежала к ней, чтобы защитить свою собаку, она её подняла на руки. После этого собака Макаренко Н.А. набросилась на нее, укусив за левое бедро ноги и повредив кожаную куртку. Кожаную куртку она купила <ДАТА> в кредит, стоимость куртки с учетом процентов по кредиту составила  18898 рублей.  Добровольно возместить ей ущерб Макаренко Н.А. отказывается, в связи с чем, она просит взыскать с Макаренко Н.А. причиненный ей ущерб в размере 18898 рублей, возврат государственной пошлины 755 рублей 92 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

            В судебном заседании истец Лапшина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

            Представитель истца - Володина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

            Ответчик Макаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно <ДАТА2> около <ДАТА> она выгуливала свою собаку, собака была без намордника, но на поводке. Она возвращалась домой, собака случайно сорвалась с поводка и подбежала к Лапшиной Е.В., которая в это время также выгуливала свою собаку. Собака у нее не агрессивная, и на Лапшину Е.В. собака не прыгала, так как она сразу же подошла к ней и прицепила свою собаку на поводок. Поэтому её собака не могла порвать куртку Лапшиной Е.В., просит в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.В. отказать.

            Представитель ответчика Макаренко Н.А. - Лыткина О.А. в судебном заседании исковые требования  не признала, просила в удовлетворении исковых требований   Лапшиной Е.В. отказать, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что куртку истца порвала собака Макаренко Н.В.

           Свидетель  <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА2>, вечером, ему позвонила его мать Лапшина Е.В. и рассказала, что она выгуливала свою собаку, на нее набросилась собака Макаренко Н.А. Он приехал к матери и обнаружил, что у нее порвана куртка и имеется следы укуса на ноге. Он вызвал полицию, затем отвез мать в больницу, где ей была оказана помощь. По совету сотрудника полиции, который к ним приезжал по вызову, он сфотографировал порванную куртку.

           Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА2> она с мужем приехала на машине к Макаренко Н.А., чтобы забрать у нее диск. В это время Макаренко Н.А. вышла гулять со своей собакой. Она осталась ждать её в машине. Через некоторое время она увидела, что Макаренко Н.А. возвращается с собакой домой, их машина стояла около гаражей. Собака Макаренко Н.А. побежала в сторону гаражей, где в это время стояла женщина с собакой, увидев собаку Макаренко Н.А., женщина схватила свою собаку на руки. В это время к женщине подошла Макаренко Н.А. и прицепила собаку на поводок. Собака Макаренко Н.А. на женщину не прыгала, просто подбежала к ней. После этого Макаренко Н.А. с собакой пошла домой.

          Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что со слов своей дочери Макаренко Н.А. знает, что она выгуливала их собаку, собака сорвалась с поводка и подбежала к Лапшиной Е.В., у которой тоже есть собака, но на Лапшину Е.В. их собака не набрасывалась, у них собака добрая и не агрессивная. После этого случая Лапшина Е.В. стала предъявлять претензии Макаренко Н.А. по поводу того, что их собака порвала ей куртку.

          Свидетель <ФИО4> в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>

           Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он подробностей данного случая не помнит, он помнит только то, что на основании поступившего заявления он проводил проверку и составлял протокол об административном правонарушении о том, что выгуливали собаку без намордника и поводка, собака сорвалась с поводка, и бросилась на женщину, была повреждена одежда.

            Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что подробностей указанного события он не помнит. Помнит только то, что он выезжал по вызову по поводу укуса собакой, и при этом была порвана куртка, в каком месте была повреждена куртка, он не помнит.

            Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около <ДАТА> <ФИО4> допустила выгул своей собаки без присмотра, без намордника и поводка, в результате чего собака набросилась на Лапшину Е.В., которая также выгуливала свою собаку, укусив её за левое бедро и порвав куртку.

            Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела <НОМЕР> в отношении Макаренко Н.А., постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от  <ДАТА3>  Макаренко Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 8 Закона Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об административной ответственности в Республике <АДРЕС> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

            В материалах административного дела <НОМЕР> также имеется протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, составленного дознавателем УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, который прибыл по адресу: ул. <АДРЕС>, 115-73, и произвел осмотр кожаной куртки, черного цвета, на передней стороне которой, над правым карманом, имеется повреждение в виде вырванного куска ткани размерами около 30 см, а также множество царапин.

             В судебном заседании свидетель <ФИО6> подтвердил, что действительно выезжал по вызову, осматривал куртку, хотя подробностей данного вызова, он не помнит.

             Представленными фотографиями также подтверждается, что на  кожаной куртке,

принадлежащей  Лапшиной Е.В. имеются указанные повреждения в виде вырванного куска.

             Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается обращение Лапшиной Е.В. <ДАТА2> в <ДАТА> по поводу укуса собаки.

              Размер, причиненного  Лапшиной Е.В. ущерба в результате повреждения куртки подтверждается кредитным договором, квитанциями о погашении платежей по кредиту.

               Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправного поведения  Макаренко Н.А., которая допустила выгул своей собаки без присмотра, намордника и поводка,  и собака набросилась на Лапшину Е.В., повредив её куртку, то есть между противоправным поведением Макаренко Н.А. и наступлением вреда, причиненного истцу, имеется причинная связь.

                Доводы Макаренко Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что собака действительно сорвалась с поводка и подбегала к Лапшиной Е.В., но не набрасывалась на нее, показания свидетеля <ФИО2>, которые аналогичны пояснениям ответчика Макаренко Н.А., мировой судья во внимание не принимает, поскольку они противоречат доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Поскольку обстоятельства, на которые ссылается  Макаренко Н.А., в судебном заседании не нашли своего подтверждения, также ответчиком мировому судье  доказательств того, что повреждения на куртке Лапшиной Е.В. были получены при иных обстоятельствах, не предоставлено, то мировой судья приходит к выводу, что лицом, причинившим вред имуществу истца является Макаренко Н.А.. Поэтому исковые требования Лапшиной Е.В. подлежат удовлетворению, с Макаренко Н.А. следует взыскать ущерб в виде стоимости поврежденной куртки в размере 18 898 рублей.

             На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 755 рублей 92 копейки и расходы по составлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в размере 800 рублей.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                        решил:

           Исковые требования Лапшиной Е.В. удовлетворить.

           Взыскать с Макаренко Н.А. в пользу Лапшиной Е.В. материальный ущерб в размере 18898 рублей, возврат государственной пошлины в размере 755 рублей 92 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, всего взыскать 20453 рубля 92 копейки.

           Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд через Зеленецкий судебный участок  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение  изготовлено 20 июня 2012 года.Мировой судья -                                                                                             Н.В.Крошкевич