Решение по делу № 2-1960/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.,

с участием ответчика- Ушканова В.А., его представителей: Казанцевой И.В., Нагибина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ростовского филиала АО «ГСК «Югория» к Ушканову В.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Ушканову В.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации обратился представитель Ростовского филиала АО «ГСК «Югория»(л.д.6-9) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Ушканова В.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Новикова И.П., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Ушканов В.А. Гражданская ответственность ООО «Автоком-Дон» застраховано в САО «ВСК», а Ушканова В.А. в ООО «Росгосстрах». Признав ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение ООО «Автоком-Дон» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля, с вычетом франшизы. В связи с изложенным, у истцу ( на основании ст.965 ГК РФ) перешло право требования на сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ выставил требования ответчику, считая что Ушканов В.А. должен выплатить истцу разницу между суммой фактически понесенных расходов на ремонт ТС и страховой суммой по договору ОСАГО, в суммах: <данные изъяты> восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходов по эвакуации машины и <данные изъяты>, выплаченных страховой суммы, по договору ОСАГО.

Представитель истца в суд не прибыл, но письменно предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик в суд прибыл, будучи извещенным о дате рассмотрения дела под роспись в почтовом извещении. При этом он предоставил отзыв на возражение ответчика в котором иск полностью не признал и пояснил, что:

Виновником ДТП Ушканов В.А. себя считает и признает иск в части произведенных восстановительных работ на общую сумму <данные изъяты>, выплаченных пострадавшему страховой компанией;

удар приходился автомашине «<данные изъяты> в заднее левое колесо, поэтому подушка безопасности сработать не могла;

в материалах дела представлена справка о ДТП, с указанием повреждений автомобиля <данные изъяты> при этом о сработанной подушке безопасности данных нет и фотографиями подтверждается невозможность получения данного скрытого повреждения, поэтому из указанного перечня необходимо исключить все работы по замене и ремонту сиденья ПП, подушки безопасности, крыши в данной области машины;

необходимо учесть что автомобиль <данные изъяты> осматривался через 20 дней после ДТП, за это время он мог попасть в еще одно ДТП, в связи с чем, и выстрелила подушка на переднем пассажирском сиденье;

надо исключить все повреждения и соответственно восстановительные работы по тем повреждениям, которые не указаны в справке ДТП.

3 лица:

представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не прибыл, но был извещен под роспись в повестке;

представитель ООО «Автоком-Дон» в суд не явился, но расписался в повестке о дате рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и 3 лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из норм ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ушканова В.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Новикова И.П. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Ушканов В.А.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу же ст. 1072 ГК РФ только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по полису ОСАГО подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «Автоком-Дон» застраховано в САО «ВСК», а Ушканова В.А. в ООО «Росгосстрах». Признав ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля потерпевшей стороне, поэтому обоснованно утверждение что у истцу ( на основании ст.965 ГК РФ) перешло право требования на сумму материального ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

В соответствии с заказ-нарядом и калькуляцией, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта. Однако суд считает правильным и необходимым исключить из суммы ущерба все повреждения( и соответственно их восстановление) не указанные в справке о ДТП.

Так суд исключает все повреждения, связанные с выстрелом подушки безопасности, поскольку:

в справке о ДТП оно не указано;

не увидеть данное повреждение стороны и работник ГИБДД просто не могли;

между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и осмотром( по которому составили акт л.д.<данные изъяты>) прошел практически месячный период времени, за который данный автомобиль мог вновь попасть в ДТП, в результате чего и могла сработать подушка безопасности пассажирского сиденья;

обоснован довод ответчика относительно того, что от удара в заднее левое колесо подушка безопасности не могла выстрелить. Таким образом, суд считает необходимым взыскать по таблице истца(л.д.24) стоимость материалов по пунктам 11-13,20-21 л.д. 23,132 в суммах <данные изъяты> рублей, по пунктам 22-35,36 в суммах: <данные изъяты> рублей, по пунктам 10-15 л.д.24 на сумму <данные изъяты>, сверх выплаченной страховой компанией - <данные изъяты>

При этом довод ответчика о том, что данные повреждения не указаны экспертом, суд подвергает критике. Данные повреждения имеются в справке о ДТП, соответственно они правомерно указаны и рассчитаны в заказе-наряде.

Что касается остальных пунктов накладных по стоимости материалов и работ, которые ответчик не признает(л.д.132-133), то суд их не принимает за основу расчета, поскольку:

многие из них относятся к повреждениям выстрелившей подушки безопасности, которые суд исключает из повреждений, считая эти повреждения недоказанными;

повреждения данных агрегатов не указаны в справке о ДТП,

расходные материалы(п.36) л.д.24 вообще не понятны и недоказанные(т.е. подробно истец не указывает что к ним относится), поэтому суд исключает т данные сведения из расчетов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 1789,97рублей( исходя из размера взысканных сумм).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 4431,32рублей ( состоящие из отправки телеграмм, стоимости фотографий, доверенности и пропорционально стоимости экспертного заключения в размере 1/2).

Руководствуясь ст.194-199, 94,96, 98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.16░.