Решение по делу № 2-52/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-52/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «17» марта 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная-Строительная Компания» к Орлову <..............> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная-Строительная Компания» (далее – ООО «ЮТСК») к Орлову А.Н о взыскании денежных средств в размере <..............> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО ИК «СИБИНТЕК» и ООО «ЮТСК» 1 апреля 2016 года заключен договор на оказание транспортных услуг. Согласно приложению № к указанному договору в случае проноса/провоза (включая попытку совершения указанных действий) алкогольной продукции на ООО «ЮТСК» распространяются штрафные санкции.

13 мая 2016 года между ООО «ЮТСК» и Орловым А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Орлов А.Н. обязался за вознаграждение оказать услугу в виде управления транспортным средством ООО «ЮТСК». При подписании договора Орлов А.Н. предупрежден о наличии штрафных санкций за попытку провоза алкогольной продукции на объекты Заказчика.

4 июня 2016 года при исполнении Орловым А.Н. своих обязательств, при заезде на Кальчинское месторождение, в ходе осмотра автотранспортного средства <..............> государственный регистрационный знак № под управлением Орлова А.Н., пресечена попытка провоза на месторождение алкогольной продукции.

9 июня 2016 года в адрес ООО «ЮТСК» поступила претензия ООО ИК «СИБИНТЕК» с требованием уплаты штрафа в размере <..............> рублей, 2 ноября 2016 года штраф выплачен.

Представители истца ООО «ЮТСК», третьего лица филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца ООО «ЮТСК» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 85, 86, 87).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ответчик Орлов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора оказания услуг, с приложением и агитационной листовкой ознакомлен не был, поэтому о каких-либо запретах и санкциях не знал. С приложением к договору его ознакомили лишь после возвращения с месторождения в г. Тюмень. Договор первоначально был заключен с испытательным сроком на месяц, с дальнейшим оформлением трудовых отношений. После заключения договора, он был обеспечен специальной одеждой, на банковскую карту ему перечислялись суточные и денежные средства на бензин. По прибытию к месту выполнения работ, ему было предоставлено общежитие, доведен распорядок трудового дня, согласно которому он выполнял обязанности водителя, трудовой день составлял с 08:00 до 20:00 часов с перерывом на обед. Ежедневно с целью учета рабочего времени он оформлял путевые листы, по результатам чего ему должна была быть начислена заработная плата.

Выслушав ответчика Орлова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

1 апреля 2016 года между ООО «РН-Информ» и ООО «ЮТСК» заключен договор на оказание транспортных услуг. В п. 9 приложения № указанного договора закреплено нарушение работников в виде проноса/провоза (включая попытку совершения указанных действий) веществ, вызывающих алкогольное опьянение, которое влечет штраф в размере <..............> рублей, взыскиваемого с исполнителя, то есть с ООО «ЮТСК». Факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек (л.д. 12-28).

1 мая 2016 года произведена замена лиц в обязательстве по договору на оказание транспортных услуг. Права и обязанности ООО «РН-Информ» перешли к ООО ИК «СИБИНТЕК» (л.д. 29-33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между ООО «ЮТСК» и Орловым А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Орлов А.Н. обязуется управлять транспортным средством ООО «ЮТСК» на объекте Заказчика, то есть ООО «ЮТСК» (п.п. 1.1, 1.2). Место нахождение объекта Тюменская область Усть-Тегусское месторождение. Оказанные услуги оформлялись отчетом по оказанным услугам. Денежное вознаграждение по договору составляло <..............> рублей в месяц, в течение действия договора (л.д. 5-8).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен трудовой договор.

В судебном заседании установлен факт допуска Орлова А.Н. к работе с ведома ООО «ЮТСК», характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, непосредственно действиями Орлова А.Н. в момент попытки провоза на Кальчинское месторождение алкогольной продукции никакого ущерба ООО «ЮТСК» не причинено.

Штраф в размере <..............> рублей, взыскиваемый с Орлова А.Н. не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 ТК РФ.

Из анализа условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что какие-либо меры ответственности за провоз или пронос алкогольных напитков на месторождение, договор не содержит, штрафные санкции договором не предусмотрены.

Кроме того, в рассматриваемом случае убытие имущества истца произошло ввиду уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором с третьим лицом, следовательно, ущерб работодателю был причинен не действиями работника, а несоблюдением условий указанного договора, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями Орлова А.Н. и наступившим ущербом, при этом возложение на работника обязанности по возмещению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств его работодателем Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Доводы ООО «ЮТСК» о выплате третьему лицу ООО ИК «СИБИНТЕК» денежной суммы в размере <..............> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Орловым А.Н., также не может быть принят во внимание.

Как следует из содержания претензии от 9 июня 2016 год в связи с выявленным фактом попытки провоза Орловым А.Н. на Кальчинское месторождение алкогольной продукции, просят перечислить в качестве штрафных санкций денежные средства в размере <..............> рублей на расчетный счет ООО ИК «СИБИНТЕК» (л.д. 42-43).

2 ноября 2016 года ООО «ЮТСК» в качестве штрафа перечислило ООО ИК «СИБИНТЕК» <..............> рублей (л.д. 44).

Сведения о том, каким именно сотрудником ООО «ЮТСК» и за чье нарушение оплачен штраф в размере <..............> рублей, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЮТСК» к Орлову А.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <..............> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░