Решение по делу № А65-11772/2007 от 25.06.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

=====================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               дело №А65- 11772/2007-СА3-38

Дата принятия решения 25 июня 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М.

рассмотрев 25.06.2007г.  по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Апрель», г.Заинск к Межрайонной инспекции ФНС России  №13 по РТ, г.Заинск об оспаривании постановления №55-алк от 21.05.2007 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16КоАП РФ.

с участием:

от заявителя – Фасхутдинова Л.А. доверенность от 07.05.2007г

от ответчика –  Юсупова Л.М. доверенность от 16.01.2007г.

от лица, ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.

У С Т А Н О В И Л :

          Общество с ограниченной ответственностью «Апрель», г.Заинск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №13 по РТ, г. Заинск (далее – ответчик) об оспаривании постановления №55-алк от 21.05.2007 года о назначении административного наказания по ч.3. ст.14.16 КоАП РФ.

           Заявитель в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу.   На вопрос суда пояснил, что руководитель ООО «Апрель» не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 21.05.2007г., определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 08.05.2007г. ему вручено не было.       

           Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Как видно из представленных материалов дела, ответчиком 24.04.2007г. была проведена проверка деятельности заявителя в магазине «Апрель», расположенном по адресу: РТ, г.Заинск, ул.Октябрьская, д.11А, по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: вина игристого белого полусладкого «Крымское игристое», емк. 0,75л., производства Украина, г.Севастополь по цене 135 рублей лицу, не достигшему возраста 18 лет-Максимову Владиславу Владимировичу, 23.05.1990г.р.

По данному факту нарушения  в отношении заявителя составлен протокол об  административном правонарушении №55-Алк от 8.05.2007г., вынесено Постановление №55-алк от 21.05.2007г. о назначении административного наказания  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

           Рассмотрев материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 136 (раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие факт продажи вина игристого белого полусладкого «Крымское игристое», емк. 0,75л., производства Украина, г.Севастополь по цене 135 рублей несовершеннолетнему лицу, а также содержатся сведения о несовершеннолетнем покупателе Максимове Владиславе Владимировиче, 23.05.1990г.р. , давшем свои объяснения о происшедшем.

Также не принимается ссылка заявителя на отсутствие умысла в действиях продавца, поскольку, зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг 18-летнего возраста.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия. В рассматриваемом случае надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Утверждение заявителя, что продукция была реализована взрослому мужчине судом отклоняются, поскольку опровергается материалами дела. Со стороны как представителя заявителя, так и понятых какие-либо замечания по порядку проведения и отражения результатов осмотра помещений в протоколе об административном правонарушении не отражены, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 27.8 КоАП РФ и о реализации продавцом  алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу.

Факт непринятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, подтвержден налоговым органом соответствующими доказательствами.

Действия заявителя правомерно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,  предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде штрафа.

   Между тем, как видно из материалов дела, согласно пп 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

              При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного материала 21.05.07 произведено без участия законного представителя общества.

Определение о назначении рассмотрения дела на 21.05.07 вручено 8.05.2007 главному бухгалтеру Фасхутдиновой Л.А. В судебном заседании Фасхутдинова Л.А. пояснила, что определение о назначении рассмотрения дела на 21.05.07 руководителю общества не передавала.

Судом установлено, что административным органом определение о назначении рассмотрения дела на 21.05.07 по юридическому адресу не направлялось. В материалы дела не представлены также и иные доказательства того, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, анализируя материалы дела. суд делает вывод, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его рассмотрения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В данном случае нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ №13 по РТ №55-алк от 21.05.2007г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Апрель», расположенного по адресу: РТ, г.Заинск, ул.Ленина, 2б, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1061687003289 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

 Производство по административном делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в 10 дневный срок.

Судья                                                                                           Р.М. Воробьев