Решение от 18.03.2015 по делу № 12-10/2015 от 19.02.2015

Дело № 12-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 18 марта 2015 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Уссури», в лице врио директора ООО «Уссури» – Шенберг А.Э. и юриста Мокану В.А., действующей по доверенности от 10.10.2014 г. № 1,

представителя государственной жилищной инспекции Приморского края Скиба В.А., действующего по доверенности от 20.01.2015 г. № 51-32-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио директора ООО «Уссури» Шенберг А.Э. на постановление заместителя государственной жилищной инспекции Приморского края Заика А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «УССУРИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края Заика А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № – ООО «Уссури» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, – за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

На данное постановление врио директора ООО «Уссури» Шенберг А.Э. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы Шенберг А.Э. указано на то, что проверка органом государственного контроля проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен Акт проверки в 14-00 часов, однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым нарушением ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения не соответствуют нарушениям, зафиксированным в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сотрудниками ООО «Уссури».

В судебном заседании заявитель Шенберг А.Э. доводы жалобы полностью поддержал и по существу дополнительно пояснил, что государственная жилищная инспекция Приморского края предвзято относится к ООО «Уссури», так как в отношении общества проводится много внеплановых проверок, которые инициируются искусственным образом. Просит учесть, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поэтому просит отменить как незаконное вынесенное в отношении ООО постановление о назначении административного наказания.

Представитель ООО «Уссури» – Мокану В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и указала на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Уссури» был составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, поэтому он не может являться допустимым доказательством по делу. Также просит учесть то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не соответствуют тем нарушениям, которые указаны в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сотрудниками ООО «Уссури». Считает, что в виду наличия существенных процессуальных нарушений постановление о назначении административного наказания подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель государственной жилищной инспекции Приморского края Скиба В.А. в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края Заика А.А. постановление о назначении административного наказания ООО «Уссури» законным и обоснованным, поэтому просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании коллективного обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и приказа о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственной жилищной инспекцией Приморского края ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией ООО «Уссури» требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом <адрес>, о чём составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлен факт, что в подвальном помещении дома отсутствует освещение, электропроводка и разводка не закреплена, в помещении имеется строительный и бытовой мусор, фикальные выбросы от протечек канализации, имеются протечки канализационных труб и стояков, на канализационных стояках и трубах отсутствуют заглушки, через которые идёт выброс фикальных и канализационных вод наружу, в помещение подвала стоят лужи канализационных вод, что является нарушением п. 3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п.п. «в», «г» п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором расписался врио директора ООО «Уссури» Шенберг А.Э.

По результатам проведённой проверки ведущим специалистом-экспертом Спасского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес> Малых В.О. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Уссури», в котором указано о том, что при проведении мероприятий по контролю установлено, что в подвальном помещении дома <адрес> стоят лужи канализационных и фикальных вод, имеются протечки канализационных труб, не стоят заглушки и крышки ревизий и прочисток на канализационных трубах, отсутствует освещение, электропроводка висит незакреплённая, имеются обрывы электропроводки, которая лежит в лужах канализационных вод, в помещении имеется строительный и бытовой мусор, выявлены нарушения требований п. 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. № 170 и п. 11 «в», «г» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края Заика А.А. вынесено постановление № о назначении ООО «Уссури» административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ, в котором отражены все нарушения, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении.

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.

Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица. Среди них жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, администрация органов местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица.

На ООО «Уссури», как управляющую организацию, возложена обязанность по осуществлению функций по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии.

При этом, суд исходит из того обстоятельство, что у ООО «Уссури» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований юридическим лицом приняты не были.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что бездействие юридического лица – ООО «Уссури» по ст. 7.22 КоАП РФ квалифицировано согласно установленным обстоятельствам, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Обсуждая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что проверка органом государственного контроля проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что порядок и срок привлечения ООО «Уссури» к административной ответственности соблюдены, а административное наказание ООО «Уссури» назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При этом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ООО «Уссури» от административной ответственности, так как назначенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ и в её пределах, поэтому является законным и справедливым. Административный штраф юридическому лицу назначен в минимальном размере.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание довод представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не соответствуют тем нарушениям, которые указаны в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем ООО «Уссури».

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в вынесенном должностным лицом постановлении о назначении административного наказания, имеется указание на наличие, в том числе, такого нарушения как то, что электропроводка висит незакреплённая, имеются её обрывы, а в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии такого нарушения, как то, что электропроводка и разводка не закреплены, при этом, отсутствует указание на то, что имеются обрывы электропроводки.

В остальной части перечисленные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения соответствуют тем нарушениям, которые указаны в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а изложение сведений об их наличии в иных формулировках не меняет их суть и содержание, а также факта их наличия на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба врио директора ООО «Уссури» Шенберг А.Э. подлежит удовлетворению частично, а вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения из предъявленного объёма обвинения указание на допущение такого нарушения как наличие в подвальном помещении дома <адрес> обрывов электропроводки, которая лежит в лужах канализационных вод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.22 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░