Решение по делу № 33-5416/2011 от 26.05.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А.                                                      Дело № 33-5416/2011

                                                                                            А-9

06 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Ломовой Н.В., Полынцева С.Н.,

с участием прокурора Мамаевой Т.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску Хохлова В.В. к Управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу, Министерству внутренних дел РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя Хохлова В.В. - Симашко Е.А.,

на решение Кировского районного суда гор. Красноярска от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Хохлова В.В. к Управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу, Министерству внутренних дел РФ отказать в полном объеме».

       Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.В. обратился в суд с иском к Линейному отделу внутренних дел в порту гор. Красноярска, Управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральному округу, Министерству внутренних дел РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец состоял на службе в ЛОВД в порту г. Красноярска в должности милиционера-водителя и 25 января 2011г. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с сокращением штатов. Считает свое увольнение незаконным, поскольку врученная истцу копия выписки из приказа № 2 не содержит в себе точной даты издания, в формулировке приказа не указана часть ст. 19 Закона «О милиции», по которой он был уволен. Кроме этого, сокращение штатов предполагает, что ему должны были предложить другую должность, чего не было сделано. В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в период с 26 января 2011 года по 14 апреля 2011 года в сумме 66828,47 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и за оформление доверенности 900 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Хохлова В.В. - Симашко Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Соболева А.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Мамаевой Т.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1 (с последующими изменениями).

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хохлов В.В. проходил службу в ЛОВД в порту г. Красноярска в должности милиционера-водителя.

Приказом МВД России от 16 августа 2010г. № 595 (в ред. Приказа МВД России от 13.11.2010г. №785) утверждено Положение об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу, в соответствии с которым начальник Управления утверждает в пределах установленных МВД России лимитов численности штатные расписания подчиненных ОВДТ, утверждает положения о структурных подразделениях подчиненных ОВДТ, издает в пределах своей компетентности правовые акты по вопросам организации деятельности подчиненных ОВДТ, увольняет сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника включительно.

Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу (УТ МВД России по СФО) от 13.11.2010г. № 171 «Об организационных изменениях в УТ МВД России по СФО» Линейный отдел внутренних дел в порту г.Красноярска Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации ликвидирован. В соответствии с приказом от 13.11.2010г. № 173 приложения «Об утверждении штатных расписаний ЛОВД в порту г.Красноярска» к ранее принятым приказам от 01.07.2003г., 19.08.2008г. были признаны утратившими силу.

С приказами №№ 171, 173 истец ознакомлен под роспись 25.11.2010г.

В целях реализации приказа УТ МВД России по СФО от 13.11.2010г. № 171 издан приказ УТ МВД России по СФО от 19.11.2010г. № 68 л/с, которым Хохлов В.В. в соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с ликвидацией ЛОВД в порту г.Красноярска был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ЛОВД в порту г.Красноярска.

С приказом от 19.11.2010г. № 68 л/с истец был ознакомлен 25.11.2010г., согласился с ним, приказ не оспаривал.

25.11.2010г. Хохлову В.В., освобожденному от занимаемой должности и находящемуся за штатом в распоряжении ЛОВД в порту г.Красноярска, вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», он направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, что соответствует ч.3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

По истечении двухмесячного срока предупреждения Хохлов В.В. был уволен приказом УТ МВД России по СФО от 25.01.2011г. № 2 л/с по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с ликвидацией ЛОВД в порту г.Красноярска с 25.01.2011г. В день увольнения 25.01.2011г. Хохлов В.В. получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, предписание в военкомат, причитающиеся при увольнении денежные средства, выходное пособие.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами, суд исходил из того, что порядок увольнения Хохлова В.В. со службы УТ МВД России по СФО был соблюден. При этом судом установлено, что с истцом дважды, 25.11.2010г. и, в том числе, перед увольнением 20.01.2011г., проведены беседы, в ходе которых ему были разъяснены основания, порядок увольнения, вопросы прохождения службы в период ликвидационных мероприятий, предусмотренные законом гарантии и компенсации при увольнении, порядок возможного трудоустройства, оформления пенсии. Кроме того, Хохлов В.В., являющийся освобожденным от занимаемой должности и находящийся за штатом, в период нахождения в распоряжении ЛОВД в порту г.Красноярска со дня вручения уведомления об увольнении из органов внутренних дел в связи с ликвидацией ЛОВД в порту г.Красноярска и направления на медицинскую комиссию, с рапортом о его дальнейшем трудоустройстве и прохождении службы в органах МВД РФ не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы в связи с ликвидацией органа внутренних дел, в котором он проходил службу, порядок увольнения ответчиком был соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных Хохловым В.В. требований о признании увольнения незаконным и восстановлении его на службе не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что в действительности никакой ликвидации и сокращения не имело место, а занимаемая им должность милиционера-водителя, входящего в состав дежурной смены ЛОВД, по-прежнему существует и занята другим лицом –Тетенковым А.В., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода не имеется, а как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имело место именно прекращение деятельности юридического лица - ЛОВД в порту г.Красноярска, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2011г., согласно которой государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией произведена 21.03.2011г.

Утверждения кассационной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно согласился с основанием увольнения Хохлова В.В. по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции», оставив его без изменения, не могут повлиять на законность постановленного решения суда в связи с тем, что п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации содержит аналогичную формулировку основания увольнения по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе в связи с ликвидацией органа внутренних дел, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, нарушений которых в рассматриваемом случае ответчиком не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Хохлова В.В. - Симашко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Платов А.С.

Судьи:                                                                                    Ломова Н.В.

                                                                                                Полынцев С.Н.