Решение по делу № 2-12176/2018 ~ М-9474/2018 от 27.09.2018

Гр. дело № 2-12176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя ответчика Крупиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] Смирнов С.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных расходов (дело №2-5112/18), в котором истец также просил суд рассчитать неустойку по день вынесения решения суда.

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Н.Нов8города по делу №2-5112/18 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.А. страхового возмещения в размере 244 200 руб., неустойки по день вынесения решения с учетом ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При вынесении решения судья, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 60 000 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд ограничил взыскиваемую неустойку размером и периодом на день вынесения решения суда, что не противоречит закону.

Решение суда, а равно и обязательство перед Смирновым С.А. так и не было исполнено страховщиком, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Сумма неустойки составляет 51 282 руб. (244 200 руб. х 1 % х 21 день).

Взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, смысла и буквального толкования Федерального закона от 25.02.2002 г. №40-ФЗ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 51 282 руб., сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Крупина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, применить ст.100 ГПК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по делу по иску Смирнова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Указанным решением исковые требования Смирнова С.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 244 200 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с учетом ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 30 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 920 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 90 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом были заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

В решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] указано, что неустойка по день фактического исполнения обязательства взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку на момент вынесения решения по делу размер неустойки является чрезмерно завышенным, кроме того, нарушение прав истца в будущем не установлено. В случае такого нарушения, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск Смирнова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен частично по существу, в пользу Смирнова С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 60 000 руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства было отказано, в данном случае решение суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим судебным актом разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения по договору ОСАГО, в частности между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Смирновым С.А.

Понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, игнорирование судом вступившего в законную силу решения суда от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу №2-5112/2018, может привести к фактическому преодолеванию окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что является прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 51 282 руб.

Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в предусмотренные законом сроки, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (период заявленный истцом) будет следующим: 244 200 руб. х 1% х 21 дн. = 51 282 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены почтовые расходы в размере 320 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. А. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.А. Шкинина