Решение от 03.12.2014 по делу № 2-1255/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-1255/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2014 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шашкова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ярославской области,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Угличского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области (далее УРО ССП УФССП России по ЯО) находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника Шашкова А.В.: о взыскании в пользу Белевич О.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу Богомоловой Н.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО1, в сумме <данные изъяты> руб. согласно приговору Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженности по договору займа <данные изъяты> руб. и в пользу ООО «Касса взаимопомощи» задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. по судебным приказам и решению мирового судьи судебного участка № 2 Угличского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно.

Указанные исполнительные производства в отношении должника Шашкова А.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство.

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику Шашкову А.В.. Согласно уведомлению Управления ФС Росреестра по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащего Шашкову А.В. и находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование для садоводства.

Решением Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Шашкову А.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и отмене ареста на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРО ССП УФССП России по ЯО при установлении места нахождения земельного участка, принадлежащего Шашкову А.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка № в <адрес> с предварительной оценкой <данные изъяты> руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник Шашков А.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Шашков А.В. обратился в Угличский районный суд ЯО с жалобой на действия судебного пристава исполнителя УРО ССП УФССП России по ЯО, в которой указал, что не согласен с актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от этой же даты о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не согласен с указанной в оспариваемых актах судебного пристава-исполнителя предварительной оценкой арестованного земельного участка и считает ее заниженной. Для определения рыночной стоимости земельного участка должен быть назначен специалист. Оспариваемыми актами нарушен п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», что исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Арестованный земельный участок является единственным в собственности семьи заявителя, используется для выращивания овощей и иной сельхозпродукции, поэтому действия судебного пристава-исполнителя нарушают и права членов его семьи путем лишения единственного земельного участка. Кроме того, поскольку заявитель является инвалидом 3-ей группы, то на данный земельный участок не может быть обращено взыскание в силу абз. 10 ст. 446 ГПК РФ. Он просил отменить акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка № в <адрес> и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., освободить указанный земельный участок от ареста (исключить из описи имущества), обязать судебного пристава-исполнителя привлечь для определения рыночной стоимости земельного участка специалиста в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить в его адрес разъяснение оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на предмет возможности (невозможности) передачи права собственности на земельный участок его матери при условии оплаты ею стоимости земельного участка.

Одновременно Шашковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанных актов судебного пристава-исполнителя, поскольку получил он их только ДД.ММ.ГГГГ г..

Заявитель Шашков А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не доставлялся в виду отбывания наказания в виде лишения свободы. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе.

Представитель УРО ССП УФССП России по ЯО Незлобина Т.С. доводы заявления Шашкова А.В. не признала. Она пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника признано судом законным. Суд пришел к выводу, что земельный участок, принадлежащий Шашкову А.В., не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Поэтому все доводы заявителя в этой части являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ при установлении места нахождения земельного участка судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно ст. 86 ФЗ ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Шашков А.В.. На основании ч. 2 ст. 85 ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, поэтому дополнительно обязывать судебного пристава-исполнителя исполнить требования закона нет необходимости. Требования Шашкова А.В. о разъяснении оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя также не подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 443 ГПК РФ разъяснению подлежат исполнительные документы, к которым акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственным хранителем арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Представитель Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с жалобой Шашкова А.В. не согласился.

Взыскатели Богомолова Н.Г., Белевич О.А. и представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами жалобы Шашкова А.В. не согласились.

Представители взыскателей ООО «Рублев-Финанс» и ООО «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, мнение по жалобе Шашкова А.В. не высказали.

Изучив доводы заявителя Шашкова А.В., выслушав представителя УРО ССП УФССП России по ЯО Незлобину Т.С., оценив мнение представителя УФССП России по ЯО, взыскателей Богомоловой Н.Г., Белевич О.А. и представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела и материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Шашкова А.В..

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель Шашков А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление судебного пристава-исполнителя УРО ССП УФССП России по ЯО о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вручены ему они были только ДД.ММ.ГГГГ г.. Данный факт подтверждается штемпелем входящей корреспонденции ФКУ ИК-2. Жалоба Шашковым А.В. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в этом случае установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поэтому не требуется восстановления указанного срока.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд установил, что в производстве УРО ССП УФССП России по ЯО в отношении должника Шашкова А.В. находится шесть исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество должника Шашкова А.В.. В исполнении данного постановления Управлением ФС Росреестра по ЯО от произведена государственная регистрация ареста земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащего Шашкову А.В. и находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Решением Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Шашкову А.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и отмене ареста на указанный земельный участок. Суд пришел к выводу, что земельный участок, принадлежащий Шашкову А.В., не относится к имуществу, на которое в силу закона (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, и т.д..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРО ССП УФССП России по ЯО при установлении места нахождения земельного участка, принадлежащего Шашкову А.В., во исполнение постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка № в <адрес> с предварительной оценкой <данные изъяты> руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник Шашков А.В. в силу ст. 86 ФЗ назначен ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

При указанных обстоятельствах суд находит оспариваемые Шашковым А.В. акты судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, соответствующими закону и не нарушающими права и свободы заявителя. Доводы заявителя Шашкова А.В. в той части, что принадлежащий ему земельный участок не может быть арестован в ходе исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства уже опровергнуты вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

В акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 80 ФЗ указана предварительная оценка стоимости земельного участка Шашкова А.В.. На основании ст. 85 ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. Поскольку обязанность по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, к которому относится земельный участок, возложена на судебного пристава-исполнителя законом, суд не находит оснований для повторного возложения данной обязанности на судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований Шашкова А.В. и в этой части. Тем более суд учитывает, что земельный участок на реализацию в настоящее время не передан.

В жалобе заявитель Шашков А.В. просит направить в его адрес разъяснение оспариваемых актов судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на предмет возможности (невозможности) передачи права собственности на земельный участок его матери при условии оплаты ею стоимости земельного участка.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Оспариваемые Шашковым А.В. акты судебного пристава-исполнителя не относятся к исполнительным документам, перечень которых установлен ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения данных требований Шашкова А.В..

При этом суд отмечает, что суд в Российской Федерации осуществляет правосудие и разрешают споры, но не дает консультации и разъяснения гражданам по интересующим их вопросам.

Для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Учитывая, что оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственным хранителем арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают прав заявителя, суд отказывает Шашкову А.В. в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░