Решение по делу № 33-39040/2018 от 24.09.2018

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-39040/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кизякова Д.Н., Кизяковой О.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранников Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кизякову Д.Н., Кизяковой О.В., Петренко А.К., Константиновой Н.М., Емельянову Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании договоров купли-продажи недвижимости заключенными и признании отсутствующим права на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что в 2015 году приобрел долю (62/100) в праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном долевым собственникам в долгосрочную аренду по адресу: <...>, а именно: 29/100 долей жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 114,1 кв.м, этажность:1, по договору купли-продажи, заключенному с Петренко А.К. 15 апреля 2015 года; 22/100 долей жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 114,1 кв.м, этажность:1, по договору купли-продажи, заключенному с Константиновой Н.М. 13 июля 2015 года; 13/100 долей жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 114,1 кв.м, этажность:1, по договору купли-продажи, заключенному с Емельяновым Е.В. 17 сентября 2015 года. Указанное имущество было приобретено на личные денежные средства, но чтобы не иметь в дальнейшем сложностей с вопросами раздела совместно нажитого имущества ввиду нахождения в браке, оформлено на друга и партнера Кизякова Д.Н., с которым у него сложились доверительные отношения в виду давнего знакомства. В последующем они договорились о переоформлении права собственности путем совершения сделки между собой: 2/3 (41/100) доли - истцу, 1/3 (21/100) доли - Кизякову Д.Н. Письменного договора об указанных обстоятельствах стороны не заключали в силу дружеских отношений. При этом расчетом с продавцами, переговорами о цене и организацией оформления документов занимался истец. Будучи друзьями и партнерами, он и Кизяков Д.Н. договорились о совместном строительстве нового жилого дома на земельном участке, где расположена приобретенная недвижимость. Однако в тот период времени у Кизякова Д.Н. было два незавершенных строительством жилых дома в г. Армавире и свободных денежных средств не было, поэтому стороны договорились о совместных инвестициях, содержание которых заключается в следующем: он приобретает и полностью оплачивает долю в старом фонде <...> с учетом доли аренды земельного участка, а Кизяков Д.Н. после завершения строительства домов в г. Армавире продает их и вкладывает денежные средства от продажи в строительство нового дома по указанному адресу. Будучи, директором ООО «Агротрейд» и по совместительству директором ООО «Энергострой», он осуществлял руководство коммерческой деятельностью данных коммерческих организаций, у которых были взяты беспроцентные суммы займа в размере цены спорной недвижимости. Всего им было оплачено по договорам купли-продажи с продавцами 20 500 000 рублей, вопрос о цене был достигнут в ходе переговоров с продавцами, в том числе телефонных переговоров с Константиновой Н.М. и ее представителем, которая проживает в г.Екатеринбурге. Все продавцы были поставлены в известность о том, что имущество приобретается и оплачивается им, но оформление сделок производится на имя Кизякова Д.Н. ввиду личных семейных обстоятельств истца. Однако с декабря 2016 г., после продажи домов в г. Армавире, ответчик стал уклоняться от выполнения принятых на себя обязательств, перестал отвечать на звонки и сообщения, в связи с чем, в сентябре 2017 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кизякова Д.Н. в прокуратуру города Сочи. В ходе проверки у продавцов отобраны объяснения по факту совершения вышеуказанных сделок, где последние подтвердили факт оплаты им денежных средств за приобретенные доли в жилом доме. В ноябре 2017 года между ним и Кизяковым Д.Н. состоялся один телефонный разговор, в ходе которого Кизяков Д.Н. заявил, что денежные средства, уплаченные им за недвижимость, представляют собой заработную плату ответчика за время работы. При таком положении полагая аннулированными все договоренности, которые имели место между ним и ответчиком Кизяковым Д.П., но с учетом того, что 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом числятся за Кизяковым Д.Н., покупателем данного недвижимого имущества является он.

В судебном заседании истец Баранников Н.Н. уточнил ранее заявленные требования, просил суд признать договор купли-продажи от 15 апреля 2015 года недвижимого имущества - 29/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <...> заключенным между ним и Петренко А.К. Признать договор купли-продажи от 13 июля 2015 года недвижимого имущества - 22/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом заключенным между ним и Константиновой Н.М. Признать договор купли-продажи от 17 сентября 2015 года недвижимого имущества -13/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом заключенным между Емельяновым Е.В. Признать за ним право общей долевой собственности на 62/100 доли в указанном жилом доме, прекратив право Кизякова Д.Н. на указанную долю в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчиков Кизякова Д.Н., Кизяковой О.В. по доверенности Шипулин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Петренко А.К. по доверенности Белова Ж.В., ответчик Емельянов Е.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие указав, что исковые требования Баранникова Н.Н. признают и не возражают против их удовлетворения.

Ответчик Константинова Н.М. в судебное заседание не явилась, представив в суд телеграмму, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие из-за невозможности явиться в связи с возрастом и материальным положением.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2018 года исковые требования Баранникова Н.Н. удовлетворены.

Договор купли-продажи от 15 апреля 2015 года недвижимого имущества - 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 114,1 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, признан заключенным между Петренко А.К. и Баранниковым Н.Н.

Договор купли-продажи от 13 июля 2015 года недвижимого имущества - 22/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом признан заключенным между Константиновой Н.М. и Баранниковым Н.Н..

Договор купли-продажи от 17 сентября 2015 года недвижимого имущества -13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признан заключенным между Емельяновым Е.В. и Баранниковым Н.Н.

За Баранниковым Н.Н. признано право общей долевой собственности на 62/100 доли на указанный жилой дом, право собственности Кизякова Д.Н. на указанную долю в жилом доме прекращено.

Судом указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кизяков Д.Н., Кизякова О.В. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Баранников Н.Н., Кизякова О.В., Петренко А.К., Константинова Н.М., Емельянов Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не представили.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования города Краснодара, извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое решение и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Кизякова Д.Н., по доверенности Шипулина В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года между Петренко А.К. и Кизяковым Д.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 114,1 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, стоимостью 5 600 000 рублей.

13 июля 2015 года между Константиновой Н.М. и Кизяковым Д.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 22/100 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме стоимостью 5 000 000 рублей. Кроме того, согласно предварительному договору купли-продажи от 02.07.2015 года и расписке от 13.07.2015 года Константиновой Н.М. получены денежные средства в сумме 4 900 000 рублей за неотделимые улучшения, произведенные в проданной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>.

17 сентября 2015 года между Емельяновым Е.В. и Кизяковым Д.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 13/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом стоимостью 5 000 000 рублей.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности на него зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из исковых требований следует, что Баранников Н.Н., считая себя действительным покупателем спорного недвижимого имущества и не оспаривая законность совершенных сделок, поскольку подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, и что стороны в его лице и в лице продавцов Петренко А.К., Константиновой Н.М., Емельянова Е.В. имели намерение исполнения именно сделки купли-продажи, просит суд признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество как за лицом, оплатившим данное имущество из своих личных денежных средств.

Так, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу установлено, что все переговоры по вышеуказанным сделкам с продавцами в качестве покупателя вел Баранников Н.Н., в том числе и относительно цены приобретаемого недвижимого имущества, то есть существенных условий договоров, денежные средства на приобретение спорного имущества передавались лично Баранниковым Н.Н., что подтверждается объяснениями ответчиков Петренко А.К. в лице представителя по доверенности Беловой Ж.В. и Емельянова Е.В., детализацией телефонных переговоров и другими письменными доказательствами.

Также судом установлено и то обстоятельство, что истец, являясь руководителем ООО «Энергострой» и ООО «Агротрейд», подтвердил свою платежеспособность, а именно, наличие денежных средств для приобретения спорной недвижимости, представив суду письменные доказательства в виде: 1). договора беспроцентного денежного займа <...>, заключенного с ООО «Энергострой» на сумму 5 500 000 рублей, расписки и расходного кассового ордера <...>, что соответствует дате заключения договора купли-продажи от 15.04.2015 года с Петренко А.К.; 2). договора беспроцентного денежного займа <...>, заключенного с ООО «Энергострой» на сумму 10 000 000 рублей, расписки и расходного кассового ордера <...>, что соответствует датам заключения предварительного договора купли-продажи от 02.07.2015 года и договора купли-продажи от 13.07.2015 года с Константиновой Н.М.; 3). договора беспроцентного займа денежных средств от 31.08.2015 года, заключенного с ООО «Агротрейд» на сумму 5 000 000 рублей, расписки от 31.08.2015 года, что соответствует дате заключения договора купли-продажи от 17.09.2015 года с Емельяновым Е.В.

Кроме того, факт снятия вышеуказанных денежных средств со счетов вышеуказанных организаций подтверждается справками и выписками ООО КБ «Кубань Кредит», ПАО «Крайинвестбанк» и ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Оспаривая платежеспособность истца, представитель ответчиков Кизякова Д.Н., Кизяковой О.В. представил в качестве доказательства заключение специалиста <...> ООО «Центр независимых экспертиз» <...>, согласно которому сделать однозначный вывод о наличии свободных денежных средств у единственного учредителя этих обществ Баранникова Н.Н. в размере 20 500 000 рублей в период с 15 апреля по 17 сентября 2015 года не представляется возможным.

В свою очередь Баранниковым Н.Н. представлено заключение специалиста ИП Зангелиди М.И. <...>, где специалист подтверждает, что за период с 01.03.2015 года по 31.08.2015 года с расчетных счетов ООО «Энергострой» и ООО «Агротрейд» были сняты наличные денежные средства и находились в распоряжении Баранникова Н.Н. в размере 23 309 000 рублей, которое судом первой инстанции признано более полным и объективным, поскольку специалистом проанализированы документы, подтверждающие снятие денежных средств в периоды времени, непосредственно предшествовавшие ведению переговоров по сделкам и заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, в суммах, соответствующих договорам купли-продажи.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 того же Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что истцом доказана его платежеспособность и наличие свободных денежных средств в период заключения сделок купли-продажи долей в жилом доме по ул. Староклубная, 18 Адлерского района, а ответчиком Кизяковым Д.Н., в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, а потому, учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчиков и показания свидетеля Баранниковой В.В., пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно представленным договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом от 15.04.2015 г., 13.07.2015 г., 17.09.2015 г. сторонами по договорам являлись Кизяков Д.Н. – «Покупатель» и Петренко А.К., Константинова Н.М. и Емельянов Е.В. – «Продавцы».

В соответствии с распиской от 15.04.2015 года Петренко А.К. получила от Кизякова Д.Н. в счет оплаты за отчуждаемую долю в праве деньги в сумме 5600000 рублей. Согласно расписки от 13.07.2015 г. Константинова Н.М. получила от Кизякова Д.Н. деньги в сумме 4900000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доли, при этом сумма в 5002000 рублей была перечислена на лицевой счет продавца, что следует из приходно-кассового ордера от 06.07.2015 г. Из расписки от 17.09.2015 г. Емельянов Е.В. получил от Кизякова Д.Н. деньги в сумме 5000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

В свою очередь истцом не представлено в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих факт передачи Кизякову Д.Н. денежной суммы в размере 20500000 рублей в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество. Факт того, что все переговоры с продавцами вел лично истец Баранников Н.Н., что подтверждают Петренко А.К., Константинова Н.М. и Емельянов Е.В. в своих показаниях и письменных пояснениях суду, не может являться безусловным доказательством того, что именно он являлся действительным покупателем спорного имущества в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств последним Кизякову Д.Н., учитывая произведение оплаты за приобретаемое имущество ответчиком Кизяковым Д.Н., являющимся стороной по договорам от 15.04.2015 г., 13.07.2015 г., 17.09.2015 г.

Вместе с тем, в соответствии с представленной представителем ответчика Шипулиным В.И. суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства справкой Сбербанка России (филиал № 8619/0550) от 02.04.2018 года за <...>, следует, что за период с 01.07.2015 г. по 12.07.2015 г., а именно 03.07.2015 г. в ПАО «Сбербанк на имя Кизякова Д.Н. было оформлено четыре сберегательных сертификата: <...> на сумму 1500000 рублей; <...> на сумму 400000 рублей; <...> на сумму 1500000 рублей; <...> на сумму 1500000 рублей. При этом, ответчик являлся вносителем денежных средств по операциям - 15.04.2015 г. сумма 2850000 рублей на счет <...>, 03.07.2015 г. сумма 5000000 рублей на счет <...>, 17.09.2015 г. сумма 5000000 рублей на счет <...>.

В указанный в справке период времени, а именно 13.07.2015 года, между Константиновой Н.М. и Кизяковым Д.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 22/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, и, как следует из фактических обстоятельств дела, в счет оплаты по договору переданы деньги в сумме 9400000 рублей - 5000000 рублей путем перечисления 03.07.2015 г. на лицевой счет Константиновой Н.М., а 4900000 рублей переданы 13.09.2015 г. в виде сберегательных сертификатов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств передачи денежных средств Кизякову Д.Н. для последующей передачи продавцам истцом ни суду первой ни апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, отсутствие в материалах дела соответствующих расписок, договоров займа либо иных письменных документов, подтверждающих факт передачи истцом указанной суммы ответчику Кизякову Д.Н. в счет оплаты по договорам купли-продажи доли в жилом доме, свидетельствует о попытке истца ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и действительных условий заключения исследуемых сделок, совершенных между ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, к имеющимся в материалах дела договорам беспроцентных денежных займов у ООО «Агротрейд» и ООО «Энергострой» от 14.04.2015 г, 19.06.2015 г. и от 13.07.2015 г., представленных истцом в подтверждение законности и обоснованности своих требований, а именно наличия у него свободных денежных средств в период заключения договоров купли-продажи долей в праве собственности, судебная коллегия относится критически, поскольку истец являлся и является директором ООО «Агротрейд», а ранее и ООО «Энергострой», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2018 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Баранникова Н.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Кизякова Д.Н., Кизяковой О.В. - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Баранникова Н.Н. к Кизякову Д.Н., Кизяковой О.В., Петренко А.К., Константиновой Н.М., Емельянову Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании договоров купли-продажи недвижимости заключенными и признании отсутствующим права на недвижимое имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>