Решение по делу № 1-200/2016 от 09.03.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО7,

                    при секретаре                              - ФИО8,

                    с участием государственного обвинителя – ФИО9,

                    подсудимой                                 - ФИО1,

                    защитника                                     - ФИО16,

            потерпевшего                                     - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Крым, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, несудимой в силу ст. 86 УК РФ, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час., находясь по месту жительства знакомого ей ФИО4, в домовладении № «а», по <адрес>, вход и нахождение в помещении которого, им был разрешен, обратила внимание на находящийся в комнате ноутбук марки «Aser Extensa Ex2510G-P8HF» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, в результате чего у неё, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. При этом ФИО3, преследуя свой, внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО4, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что в доме она находилась одна и за её действиями никто не наблюдает, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты> похитила ноутбук марки «Aser Extensa Ex2510G-P8HF» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, в комплекте с документами, зарядным устройством и беспроводным манипулятором, общей стоимостью 20 000 руб., которые сложив в полимерный пакет, вынесла из указанного домовладения, без ведома ФИО4 Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и дала показания аналогичные установочной части приговора. Гражданский иск признала частично, на сумму причиненного ущерба 28 540 рублей, в части морального вреда иск признала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что проживает в арендуемом доме, с ФИО10 Вход на территории дома осуществляется через металлические ворота и калитку, на которых расположен навесной замок, который закрывается и открывается без ключа. Вход в дом осуществляется через деревянные двери, которые оснащены внутренним врезным замком. Ключи от дверей дома у ФИО4 и ФИО10 одни, которые они оставляют на газовом счетчике, который расположен, во дворе дома и закреплён к фасаду дома. ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе ФИО4 приобрел ноутбук марки «Acer» за 28540 рублей.    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО4 на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени Виталий, который попросил его пустить к себе домой его родственников, которые находятся в <адрес>. ФИО4 дал свое согласие на проживание родственников Виталия. Примерно через 30 минут к ФИО4 домой приехали молодые люди девушка и мужчина. Они представились как ФИО5 и Артур. Они жили у ФИО4 примерно неделю. Потерпевший показал ФИО1, где находятся ключи от дома. ФИО4 разрешил ФИО1 и ФИО11 свободно приходить и заходить к нему домой. Они ночевали в комнате ФИО4 когда оставались у него дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО4 ушел на работу, он закрыл двери, положил ключи на газовый счетчик и ушел на работу. Ноутбук находился в его комнате на столике возле телевизора. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 у ФИО4 дома не ночевали. Примерно в 19 часов этого же дня ФИО4 вернулся с работы и обнаружил, что двери дома открыты ключи в дверях, он зашел в комнату и сразу обнаружил, что ноутбук отсутствует, а диск, который находился ранее в ноутбуке лежит на тумбе возле телевизора. ФИО4 сразу позвонил ФИО1 стал у нее выяснять, приходила ли она к нему домой и где находится его ноутбук. ФИО3 пояснила, что она приходила домой забрать свои вещи, однако ноутбук она не трогала. Сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 28540 рублей, что для него является значительной, поскольку его доход в месяц составляет 15000 рублей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 данные на досудебном следствии, от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, его торговая точка расположена на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут к свидетелю подошла молодая девушка с полиэтиленовым пакетом и предложила приобрести ноутбук. Девушка вытащила из пакета, который находился при ней ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета. Свидетель обратил внимание, что документы имеются на ноутбук марки «Acer». Свидетель осмотрел ноутбук и оценил его в 7500 рублей, на что девушка согласилась. Он передал девушке 7500 рублей, она их пересчитала, после чего ушла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук свидетель продал молодому человеку за 19000 рублей. Приобретая ноутбука свидетель не знал о том, что ноутбук был похищен.( л.д. 61-63).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на досудебном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился на территории радиорынка <адрес>, расположенный по <адрес>. К нему подошла молодая девушка и предложила приобрести ноутбук. Девушка вытащила из пакета, который находился при ней ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета. Свидетель посмотрел ноутбук, но отказался его приобретать. (л.д. 34).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на досудебном следствии, который показал, что проживает совместно с ФИО4 в арендуемом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов свидетель находился дома готовил на кухни и в этот момент он увидел, как во двор дома входит, молодая пара девушка и молодой мужчина. Они пришли к ФИО4 Молодая пара прошла, в дом, где они с ними познакомились. Девушка представилась ФИО5, а мужчина Артуром. Молодая пара жила у них дома на протяжении недели. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к ним домой не пришла ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов свидетель пришел домой, открыл ворота, взял ключи на газовом счетчике открыл двери дома, зашел на кухню поел и лег спать. Примерно в 20 часов домой пришел ФИО4 разбудил свидетеля и сообщил, что у него похитили ноутбук. Свидетель видел, как ФИО3 пользовалась ноутбуком, и она знала, где находился ноутбук ( л.д.58-60).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на досудебном следствии, который показал, что проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>. Данное домовладение и имущество, расположенное в нем принадлежит ФИО17 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3 находились в <адрес>, поскольку их ребенок находился в больнице. В Симферополе они проживали у мужчины по имени ФИО6, по адресу: <адрес>. О совершенном ФИО1 преступлении свидетель узнал от нее. На момент совершения преступления находился на железнодорожном вокзале <адрес> (л.д.136).

Виновность подсудимой ФИО13, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 19 часов у него <данные изъяты> похитили, принадлежащий ему ноутбук марки «Асеr», стоимостью 28540р., причинив тем самым значительный ущерб (л.д.4);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя призналась в совершении данного преступления в полном объеме ( л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес>, в <адрес>, с участием потерпевшего ФИО4 в ходе которого он указал на место хранения похищенного ФИО1 ноутбука марки «Асеr». Входе осмотра были обнаружены и изъяты следы, откопированные на 2 отрезка ЛТ-48 (л.д. 6-10);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП материалам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, откопированный на отрезок ЛТ-48 № с поверхности диска, находящийся на столе возле телевизора в жилой комнате, и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО4 из <адрес> в <адрес>, для идентификации личности пригоден (л.д.70-71 );

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которой след пальца руки, откопированный на отрезок ЛТ-48 № с поверхности диска, находящийся на столе возле телевизора в жилой комнате, и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО4 из <адрес> в <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 84-88);

- таблицей следов откопированных на отрезок ЛТ-48 №, № изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след, откопированный на отрезок ЛТ-48 № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 в присутствии понятых показала, как она совершил кражу ноутбука марки «Асеr» в корпусе черного цвета, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов, в <адрес>, в <адрес> (л.д.123-130);

- протоколом предъявления лица для опознания в от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО14 опознал ФИО3, как девушку которая, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов предлагала ему приобрести ноутбук марки «Асеr» в корпусе черного цвета (л.д.119-120);

           - протоколом предъявления лица для опознания в от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал ФИО3, как девушку которая, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, продала ему за 7500 рублей ноутбук марки «Асеr» в корпусе черного цвета (л.д.121-122)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба вменен обоснованно с учетом материального положения потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 147), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167-168), ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 32,148).

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 подлежит частичному удовлетворению на сумму причинного ущерба, моральный иск удовлетворяется в полном объеме. ФИО4, по поводу указанных в иске золотой цепочки, стоимостью 15 000 руб и 5000 руб, с заявлением о совершении кражи в полицию не обращался, обвинение ФИО1 в этой части не предъявлялось, соответственно иск в части взыскания с подсудимой 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание – обязательные работы на срок 250 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 28 540 рублей, а также моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- пакет экспертной службы №, приобщенный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, таблицу следов изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, пакет экспертной службы № (л.д. 91-94), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

      Судья:     Гулевич Ю.Г.