Решение по делу № А57-24369/2008 от 04.02.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г.Саратов, Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Саратов            

04  февраля  2009 года                                                                         Дело № А57-24369/08-18

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФНС России, г.Москва

к  индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Николаевичу, г.Саратов

3-и лица – НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», г.Москва; ОАО «Военно-страховая компания», г.Москва  

о взыскании – 15.586 руб. 08 коп.

при ведении протокола судебного заседания судьей Балашовым Ю.И.,

при  участии в судебном заседании:

истец – Журавлева Н.А., дов. от 22.12.08 г. обозрев.

НП «ОАУ «Авангард» - Сусликов С.А., дов.  от 23.01.09 г. № 4

У С Т А  Н О В И Л:

            ФНС России, г.Москва обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании  с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Николаевича, г.Саратов убытки в сумме 15.586 руб. 08 коп.

            ИП Фролов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

            Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд заслушал представителя истца, который пояснил, что ответчик возмести убытки в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 1, представленной в материалы дела.

            Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителе сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исковые требования истец обосновывает тем, что в процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Фроловым С.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

            Исковые требования о взыскании убытков заявлены в порядке ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Заявляя иск о взыскании убытков с ответчика, истец обязан, исходя из смысла ст.15 ГК РФ, доказать причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между предъявленными убытками и вредом, а также размер ущерба.

Арбитражный управляющий, утвержденный Арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В исковом заявлении налоговый орган указывает на то, что конкурсный управляющий при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, несоразмерно погасил требования кредиторов третьей очереди.

Согласно п.3 ст.142 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего сумма требований кредиторов, включенных в «реестр требований кредиторов ООО «Кристалл» для удовлетворения в третью очередь, составляет по основному долгу 7.980.094 руб. Сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составляет 1.302.149 руб. Сумма требований ФНС России включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу, согласно определениям Арбитражного суда от 28.03.2003 и 18.02.2004 про делу № А-57-23Б/03-32 составляет 1.159.743 руб.

В отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в графе 4 указанна сумма удовлетворенная, а в графе 5 процент удовлетворения. Процент удовлетворения различен у всех кредиторов, кроме этого сумма удовлетворенных требований не соответствуют указанным процентам.

В соответствии с п.3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процент погашения требований кредиторов согласно расчета должен составлять 16,31%   (1.302.149руб.*100% / 7 980094    руб.=16,31%).     В     нарушении     указанной     статьи     удовлетворены     требования уполномоченного органа в размере 14,96% от суммы включенной в реестр требований кредиторов.

За вычетом непогашенной задолженности по текущим платежам, подлежащим погашению вне очереди, требований кредиторов первой и второй очереди, а так же с учетом пропорции погашения требований кредиторов одной очереди, требования ФНС России при соблюдении статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны были быть погашены в сумме 189.154,08 руб. (1.159.743*16,31%=189.154,08 руб.).

Фактически,   требования   ФНС   включенные   в   реестр   требований   кредиторов   для удовлетворения в третью очередь погашены в сумме 173.568 руб.

Следовательно, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредиторов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями конкурсного управляющего Фролова С.Н. причинены убытки в сумме 15.586,08 руб. (189.154,08 руб.-173.568 руб.=15.586,08 руб.).

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик возместил убытки в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

            В иске – отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Николаевича, 16.06.1964 года рождения, уроженца г.Саратов, проживающего по адресу: 410002, г.Саратов, ул.Чернышевского, 180, кв.38 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        Ю.И.Балашов