Решение по делу № 2-7323/2015 от 06.07.2015

Дело №

04 сентября 2015 года         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М. В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Халилова С. Низами оглы о признании незаконными решения УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения УФМС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

установил:

Халилов С. Н. о. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения УФМС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование требований указал, что оспариваемыми решениями ему соответственно закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации и отказано в выдаче разрешения на временное проживание. Решение о неразрешении въезда считает незаконным, поскольку постоянно проживает в городе Коряжма, женат на гражданке Российской Федерации, жена ожидает ребенка, имеет на иждивении двоих малолетних детей граждан Российской Федерации. Считает, что в результате принятия решения подвергается несоразмерному ограничению его право на уважение личной и семейной жизни. Принятое решение о неразрешении въезда по своим последствиям не соразмерно его публично-правовым целям. Данное решение явилось единственным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Просит признать незаконными и отменить решение УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УФМС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В судебном заседании Халилов С. Н. о. требования поддержал в полном объеме. Указал, что в настоящий момент не работает, поскольку его правовое положение в Российской Федерации не определено. С супругой и её малолетним ребенком Молчановым А. Д. 29.03.2005г. р. проживает в <адрес>, имеет сына от гражданского брака М.С., который также является гражданином Российской Федерации. Правовые последствия, наступающие для него в результате принятия обжалуемого решения, явно несоразмерны допущенному им нарушению.

Заинтересованное лицо Халилова Н. В. в судебном заседании просила требования удовлетворить, указав, что проживает с супругом, ведет с ним совместное хозяйство, в настоящий момент, поскольку его правовое положение не определено, он не имеет возможности трудиться и семья оказалась в тяжелом материальном положении. На иждивении супруга также находится её малолетний сын Молчанов А. Д. Кроме того, супруг имеет сына от гражданского брака Махмудова Самира, который также является гражданином Российской Федерации.

Представитель У. Р. по Архангельской области Мерцалова Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что решение в отношении заявителя принято обоснованно, на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка и компетенции органа миграционной службы. Обращает внимание, что вынесенные в отношении заявителя постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, обжалованы не были. Считает, что решения и последствия, наступающие для заявителя в результате их принятия, соразмерны допущенным заявителем нарушениям законодательства Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 398 ГПК РФ иностранные граждане пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, заявитель является гражданином Азербайджанской Республики, паспорт № выдан МВД Азербайджанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Халилов С. Н. о. состоит на миграционном учете на территории Архангельской области.

Решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Халилову С. Н. о. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принято, поскольку Халилов С. Н. о. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дородного движения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми приборами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за непредоставление преимущества транспортному средству. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не предусмотренным страховым полисом. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми приборами. Постановление ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований уступить дорогу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за техническую неисправность. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника У. Р. по Архангельской области Халилову С. Н. о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Уведомления о принятии оспариваемых решений получены заявителем соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель обратился в суд с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу указания ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядкерешения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В силу указания ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

При этом, само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации еще не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации

Применение положений п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил национального законодательства, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде обязания выехать за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении меры принуждения (Постановление от 15.07.1999 г. №11-П).

Поскольку принятие решения о закрытии заявителю, супруга которого является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории России, въезда на срок три года, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, то указанная мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им нарушения.

Представленными документами подтверждается, что Халилов С. Н. о. действительно привлекался к административной ответственности указанными выше постановлениями, вступившими в законную силу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» (дислокация по <адрес>) водительское удостоверение Халилова С. Н. о. в числе изъятых не числиться, задолженности нет, права управления ТС не лишен.

По сообщению отдела судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Халилов С. Н. о. не является должником по какому - либо исполнительному производству.

По сообщению отделения УФМС России по Архангельской области в <адрес> Халилов С. Н. о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете в ком. 89 <адрес> Архангельской области.

Материалами дела подтверждается, что Халилов С. Н. о. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Халиловой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений заявителя следует, что с женой они ведут совместное хозяйство, проживают в <адрес>, воспитывают и содержат малолетнего сына Халиловой Н. В. Молчанова А. Ж.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями заинтересованного лица Халиловой Н. В. и рапортом инспектора отделения УФМС России по Архангельской области в городе Коряжма Томиловой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Халилова Н. В. ожидает второго ребенка, что подтверждается справкой.

Из материалов дела также усматривается, что матерью гражданина Российской Федерации Махмудова С. С. ДД.ММ.ГГГГ является Махмудова И. А., умершая ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении информация об отце ребенка отсутствует. Халилов С. Н. о отцом ребенка в установленном законом порядке не признан, опекуном не является. Вместе с тем, из его пояснений, а также пояснений Халиловой Н. В. усматривается, что Халилов С. Н. о признает себя отцом данного ребенка и оказывает помощь в его содержании и воспитании. Оснований не доверять данным пояснениям суд не имеет.

Также суд принимает пояснений Халилова С. Н. о. и его супруги Халиловой Н. В. о том, что для оформления разрешения на временное проживание Халилову С. Н. о. были оформлены кредиты, в результате чего семья оказалась в тяжелом материальном положении. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены графики платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что характер допущенных Халиловым С. Н. о. административных правонарушений, их последствия, не свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности. Административные штрафы заявителем оплачены. Он имеет возможность трудоустроиться, свободно владеет русским языком, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель не уклоняется от осуществления миграционного учета и контроля, имеет намерение соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, желает проживать со своей супругой и детьми на территории России.

Суд приходит к выводу, что в обстоятельствах дела нарушение, вмененное заявителю, и наступающие для него неблагоприятные последствия в виде обязанности выехать за пределы Российской Федерации, не отвечают требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), не соответствуют характеру и тяжести вмененного нарушения.

При этом, решение УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, явилось единственным основанием для принятия УФМС России по Архангельской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениям созданы необоснованные препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. В связи с чем, данные решения подлежат признанию недействительным и не влекущим правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Разрешая спор, при избрании способа восстановления права заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об отмене решение Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Халилова С. Н. о.

Признание незаконным решения УФМС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание влечет отмену всех правовых последствий его принятия, позволит восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения дополнительных обязанностей на УФМС России по Архангельской области.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № с заинтересованного лица в пользу Халилова С. Н. о. подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Халилова С. Низами оглы о признании незаконными решения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об отмене решение Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Халилова С. Низами оглы.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в пользу Халилова С. Низами оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Е. А. Саблина