Решение по делу № 33-3933/2019 от 13.09.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-3933/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Мишеневой М.А., Тарасовой Р.П.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Данилкиной В.Е. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском по тем основаниям, что 09.03.2016 между сторонами заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1575926,43 руб. на срок до 09.03.2026 под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. По состоянию на 17.05.2019 задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1538491,28 руб., в том числе сумма основного долга – 1395429,45 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 140749,92 руб., пени по просроченному долгу и процентам – 2311,91 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1538491,28 руб., расходы по уплате госпошлины 15892,46 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Данилкиной В.Е. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.03.2016 № (...) по состоянию на 17.05.2019 в общей сумме 1538491,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15892,46 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, отказать во взыскании пени по просроченному долгу и процентам, уменьшить размер взыскиваемых расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, указывает, что находится в трудном материальном положении, одна воспитывает сына (...)., (...) года рождения, брак с отцом ребенка расторгнут; алименты на содержание ребенка истец не получает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Величко С.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.03.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Данилкиной В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1575926,43 руб. на срок 120 месяцев под 18% годовых, срок возврата - 09.03.2026.

Заемщик в силу п.3.2.1 общих условий договора принял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указаны в п.6 Индивидуальных условий договора: количество платежей - 120; размер платежа (кроме первого и последнего) - 28481,83 руб., размер первого платежа - 32551,92 руб., последнего – 29332,29 руб.; дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца; периодичность платежей – ежемесячно.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения указаны в п.12 Индивидуальных условий договора и составляют 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пункт 4.1.2 общих условий договора предоставляет банку право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, прямо предусмотренных законодательством РФ.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору несвоевременно производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в размере 2311,91 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильным, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи