Решение по делу № 2-253/2015 (2-3459/2014;) от 10.11.2014

                                                            2-253/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                                                            г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

с участием представителя истца Аминовой А.М. - Кругляк И. О.,

ответчика Алмакаевой Л.М., ее представителей Иванниковой JI. В., Малыхина М. В., Липатникова А.А.,

представителя третьего лица СИТ «Уршак» - Ибрагимовой К. Р., председателя СНТ «Уршак» Хабибуллиной 3. М.,

представителя Администрации МР Уфимского района РБ Фазыловой Э.Р.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Администрации MP Уфимский район РБ о признании недействительным постановления главы муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, признании и прекращении права собственности, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права владения, пользования и права собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный на территорий СНТ «Уршак», почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования земельным участком <данные изъяты>, расположенным в СНТ «Уршак»,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец ФИО1 с иском к ФИО2 и Администрации MP Уфимский район РБ с требованием признать отсутствующим право собственности Алмакаевой Л.М. на земельный участок <данные изъяты>, расположенный на территорий СНТ «Уршак», почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, истребовании земельного участка и признании за ФИО1 право владения и пользования земельным участком <данные изъяты>, расположенного на территорий СНТ «Уршак», почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, указав, что в <данные изъяты>, ФИО1, как работнику Средней школы № <адрес> был предоставлен садовый участок <данные изъяты> в коллективном саду «Уршак» садоводческого товарищества «Фомичева», находящийся по адресу: <адрес>, в близи д. Фомичева, что подтверждается Постановлением главы администрации Кировского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.    

С момента предоставления ей садового участка и по <данные изъяты> год она добросовестно занималась обработкой земли, оплачивала все предусмотренные взносы и платежи. Истцом добросовестно оплачивались взносы за садовый участок, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией, содержащейся в членской книжке.

Как только у истца появилась возможность, в <данные изъяты> она решила воспользоваться своим правом приватизировать садовый участок и обратилась в правление Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» для получения соответствующих документов для приватизации.

Правление Садоводческого некоммерческою товарищества «Уршак» в лице председателя отказали ей в выдаче документов, пояснив, что ее садовый участок <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за иным лицом.

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого вошел ее участок № <данные изъяты>, размер участка <данные изъяты> кв. м., является ФИО2. Истцу не было известно на каком основании, Алмакаева Л.М. зарегистрировала право собственности на ее участок <данные изъяты>.

Истец утверждает, что садовый участок <данные изъяты> был предоставлен ей на законных основаниях, и она никогда не отказывалась от своего садового участка.

Каких-либо решений со стороны администрации или решений суда об изъятии из владения и пользования садового земельного участка Аминова А.М. не получала.

Истец просила суд признать недействительным право собственности, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Уршак» участки <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Булгаковский с/с, кадастровый номер <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и просит суд признать недействительным постановление главы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ФИО2 земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного на территории СНТ «Уршак» <данные изъяты>.

Признать недействительным и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Уршак» участки <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Булгаковский с/с, кадастровый номер <данные изъяты>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>) кв.м., расположенный на территорий СНТ «Уршак», почтовый адрес ориентира: <адрес>, Булгаковский с/с.

Признать за ФИО1 право владения и пользования земельным участком <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>) кв. м., расположенный на территорий СНТ «Уршак», почтовый адрес ориентира: <адрес>, Булгаковский с/с.

Уточнить границы земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты>., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Уршак» участки <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Булгаковский с/с, кадастровый номер <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный на территорий СНТ «Уршак», почтовый адрес ориентира: <адрес>, Булгаковский с/с согласно следующих координат характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление с требованием признать не приобретшей право пользования земельным участком <данные изъяты> расположенным в СНТ «Уршак» ФИО1. В обоснование требований Алмакаева Л. М. указала, что является законным собственником земельного (садового) участка К-138, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Уршак» по адресу: РБ, <адрес>, Булгаковский с\с, д. Фомичево. Правоустанавливающим документом о выделении ей в собственность данного земельного (садового) участка является Постановление Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в СНТ «Уршак» в административных границах сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ».

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Алмакаевой Л.М. выдано свидетельство о регистрации права на него.

В ходе судебного заседания по иску Аминовой А.М. к Алмакаевой Л.М. стало известно о возникновении угрозы нарушения ее права собственности на вышеуказанный земельный участок, а также ее законных интересов как собственника в случае удовлетворения исковых требований Аминовой А.М.

В тоже время ответчик Алмакаева Л. М. считает, что Аминова А.М. права пользования земельным (садовым) участком К-188 никогда не приобретала, такого права у нее нет и сейчас, поэтому заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат, а в случае удовлетворения существенно нарушат права собственника, гарантированные Конституцией российской Федерации.

Свое право собственности Алмакаева Л.М. может защитить только путем подачи данного встречного иска о признании Аминовой А.М., претендующей на ее собственность - земельный участок <данные изъяты>, только путем подачи данного встречного иска, о признании ФИО1 неприобретшей право пользования данным земельным участком.

Свои исковые требования о признании Аминовой А.М. неприобретшей права пользования земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Уршак» Алмакаева Л. М. основывает на следующих обстоятельствах и доказательствах (все письменные доказательства, на которые она ссылается уже приняты судом по иску Аминовой А.М. к ней и содержатся в материалах соответствующего гражданского дела, рассмотрению в одном производстве с которым, подлежит настоящий встречный иск).

Алмакаева Л. М. представила суду письменные доказательства предоставления ей в собственность вышеуказанною земельного участка, свидетельство о праве собственности на него, также судом истребовано регистрационное дело на спорный земельный участок из которою следует, что собственником земельного участка <данные изъяты> является Алмакаева Л. М.

В тоже время, по гражданскому делу по иску Аминовой А.М. к Алмакаевой Л.М., Алмакаева Л. М. считает, что стороной истца суду вообще не представлено никаких правоустанавливающих документов о выделении Аминовой А.М. земельного участка, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что земельный (садовый) участок <данные изъяты> выделялся истцу и был предоставлен ему в пользование.

В своем исковом заявлении, уточнениях и дополнениях, поданных суду истец Алмакаева Л. М. и ее представители утверждают, что садовый участок <данные изъяты> был предоставлен истцу Алмакаевой Л. М. на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ т. (копия постановления заверена судом и содержится в материалах гражданского дела).

Копию данного постановления представители истца представили суду совместно с исковым заявлением.

В тоже время Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом о выделении земельного (садового) участка истцу Аминовой А.М., исходя из прямого толкования его текста, в котором:

- в описательной части указано, что «коллективный сад «Уршак» входит в состав садоводческого товарищества «Фомичево»»,

- в резолютивной части: «1. Утвердить название коллективного сада «Уршак».

2. Утвердить список садоводов коллективного сада «Уршак»».

Таким образом, в данном постановлении:

1) нет ни слова о факте выделения администрацией кому-либо в пользование земли (садовых участков), ни коллективному саду «Уршак», ни садоводческому товариществу «Фомичево», ни гражданам;

2) нет ни слова о размерах земельных (садовых) участков, ни о их местонахождении, ни о сроках пользования.

Из этого следует, что истец Аминова А.М. и его представители не смогли предоставить суду никакого правоустанавливающего документа о выделении в пользование истцу земельною (садового) участка <данные изъяты>, вводят суд в заблуждение относительно того, что истцу предоставлялся земельный (садовый) участок <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Вводя суд в заблуждение, и выдавая постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ за правоустанавливающий документ истец и его представители пытаются незаконно завладеть садовым участком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Алмакаевой Л.М., оформившей спорный участок в соответствии с законом в собственность, что подтверждается свидетельством ЕГРП.

В тексте Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждался список садоводов коллективного сада «Уршак» не содержится ссылок на приложение в виде такого списка садоводов, не указывается, какой список был утвержден, кем и когда составлен, что свидетельствует о том, что на основании постановления невозможно установить какой же именно список садоводов им утверждался.

Представленные суду стороной истца вместе с исковым заявлением «Списки народного образования <адрес>, садовые участки в секторах «<данные изъяты>», «<данные изъяты> в районе д. Фомичево» (название списков приводится в том виде как возможно прочитать в копии, находящейся в гражданском деле) заведомо не являются теми списками, которые утверждались Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. и это очевидно, т.к.:

- в постановлении главы администрации нет ссылки именно на этот список;

- представленный список никем не подписан, из его текста невозможно установить кем, когда, где и при каких обстоятельствах он изготовлен и что именно он подавался для утверждения администрацией;

- в списке не указывается, членами какого коллективного сада являются перечисленные в нем лица, т.е. отсутствует информация о членах коллективного сада «Уршак»;

- в списке отсутствует дата его составления.

Данные факты также свидетельствуют о том, что ни указанное выше постановление главы администрации, ни представленный истцом список не могут являться правоустанавливающими документами о выделении земли (садового) участка истцу Аминовой А.М.

Таким образом, данный список граждан не может быть допустимым доказательством по делу в силу изложенных обстоятельств.

Также Аминова А.М. и ее представители считают правоустанавливающим документом Постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что только указанное постановление Мэра можно считать правоустанавливающим документом о выделении в пользование земли подтверждается следующими письменными доказательствами уже принятыми судом и приобщенными к гражданскому делу:

- Уставом садоводческого товарищества «Уршак» <адрес> от <данные изъяты> г., утвержденным на общем собрании садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В первом абзаце текста устава указано, что граждане г. Уфы добровольно объединяются в садоводческое товарищество «Уршак» на земельном участке, представленном в бессрочное пользование работникам образования, науки и другим гражданам постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. То есть, сам устав, утвержденный в установленном порядке утверждает то, что основанием предоставления земли является именно постановление Мэрии г. Уфы, а не постановление администрации Кировского района г. №Уфы № от <данные изъяты>, на который ссылается истец.

- Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в СНТ «Уршак» в административных границах сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ», в ч.2 резолютивной части которого указано, что право постоянного пользования СНТ «Уршак» на садовые участки площадью 311617 кв.м. предоставлялось Постановлением Мэра г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, единственным правоустанавливающим документом о выделении в бессрочное пользование земельного участка <данные изъяты> согласно устава и по мнению Администрации MP Уфимский район РБ могло являться только Постановление Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., но по своему содержанию оно таковым правоустанавливающим документом не является.

В постановлении мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О колхозе «Родина», которое устав СНТ «Уршак» 1994 г. и Администрация муниципального района Уфимский район РБ в своем постановлении № от <данные изъяты>. признают правоустанавливающим документом о выделении в пользование земли СНТ «Уршак», идет речь об изъятии из землепользования колхоза «Родииа» <данные изъяты> с/х угодий для организации коллективного садоводства предприятиям и организациям: <адрес> - <данные изъяты>; <адрес> – <данные изъяты>; - Горкомзему - <данные изъяты>.

При этом в данном постановлении не указывается ни о предоставлении земли коллективному саду «Уршак», ни о ее предоставлении лицам, являющимися его садоводами, и не можем быть указано, поскольку на момент вынесения данного постановления коллективного сада «Уршак» не существовало (название сада и устав утверждены <данные изъяты>).

Поэтому данный правоустанавливающий документ не подтверждает ни приобретение права пользования истца на спорный земельный участок в <данные изъяты> г., ни приобретение такою права у СНТ «Уршак» в <данные изъяты> г., что подтверждается самим Постановлением мэра <адрес> о г ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Также указывает, что Аминова А. М. и ее представители считают правоустанавливающим документом о предоставлении Аминовой А.М. земельного участка Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении садовых участков в районе дер. «Фомичево». Но исходя из текста данного постановления можно сделать вывод только о том, что садовые участки предоставлены предприятиям, организациям <адрес>, согласно приложения, а приложения в котором числилась бы организация СНТ «Уршак», либо гражданка Аминова А.М., свидетельствующего о выделении им земли просто нет.

Имеющиеся в распоряжении суда письменные доказательства свидетельствуют только об одном: Истец Аминова А.М. и ее представители не могут доказать факт выделения земли в срочное, либо бессрочное пользование ни истцу, ни СНТ «Уршак» и их исковые требования удовлетворению подлежать не могут.

До обращения в суд с иском Аминова А.М. Постановление Администрации MP Уфимского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном ГПК РФ порядке в суд не обжаловала.

Исковое требование Аминовой А.М. о признании недействительным постановления главы муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Алмакаевой Л.М. земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории СНГ «Уршак» Уфимского района д. Фомичево было заявлено суду уже в ходе судебного заседания.

При этом, данное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судом в соответствии с главой 25 ГПК РФ и никак иначе.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление подается в суд по подсудности установленной ст. 24-27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.

В соответствии со ст. 24-27 ГПК РФ заявление подсудно районному суду как суду 1 инстанции.

В ч, 2 ст. 254 ГПК РФ законодатель прямо указал, в какой районный суд может быть подано заявление - по месту жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.

Из искового заявления, уточнений и дополнений по гражданскому делу по иску Аминовой А.М. к Алмакаевой Л.М. следует -, что истец живет по адресу: <адрес>), а ответчик - Администрация MP Уфимский район РБ располагается по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, либо <адрес>), а это означает, что заявление (не иск) об оспаривании решения органа местного самоуправления Аминовой А.М. и ее представители должны подавать ни в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Из тех же, искового заявления, уточнений и дополнений усматривается, что истец Аминова А.М. не обжаловала в установленном гл. 25 ГПК РФ и ч. 2 Постановления Администрации MP Уфимский район РБ № от <данные изъяты>, в которой указано «Прекратить право постоянного пользования СНТ «Уршак» на земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанные в п. п. 1.2, 1.2. ранее предоставленные постановлением Мэра <адрес> № от <данные изъяты>.

Данный пункт постановления означает, что неприобретенное право пользования землями, занимаемыми СНТ «Уршак» с <данные изъяты>. прекращено.

Поскольку право пользования земельным участком истец Аминова А.М. не приобретала, то ее исковые требования создают явную угрозу законному праву собственности Алмакаевой Л.М. на земельный участок <данные изъяты>.

Аминова А.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении исковою заявления без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кругляк И. О. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее.

Считает, что доводы Алмакаевой Л. М. о том, что она обрабатывает земельный участок <данные изъяты> с <данные изъяты>, а именно, когда – то она привезла несколько машин чернозема, удалила однолетние и многолетние растения, каждый год перекапывала землю, удаляла сорняки, платила взносы, ухаживала за ним, а также показания свидетелей о том, что Алмакаева Л.М. начала ухаживать за спорным земельным участком <данные изъяты>, не являются законными основаниями для приватизации в <данные изъяты> году земельного участка, ранее предоставленного Аминовой А.М. Факт пользования Алмакаевой Л.М. земельным участком с <данные изъяты> годов не дает законных основании для оформления земельного участка <данные изъяты> Алмакаевой Л. М. в собственность, поскольку только законные основания могут служить основанием для оформления на праве собственности земельного участка. Квитанции об оплате взносов с <данные изъяты> года, а также список членов СНТ <данные изъяты> года не подтверждает законность предоставления земельного участка <данные изъяты> ответчику. Доказательств, что земельный участок был представлен Алмакаевой Л. М. до введения в действие Земельного кодекса РФ, а именно до <данные изъяты> года, не представлено, считает ФИО2 оформила земельный участок незаконно, самовольно его захватив. Согласно п. 19 Устава СНТ «Уршак» 1994 года, член садоводческого товарищества может быть исключен из садоводческого товарищества… Исключение из членов садоводческого товарищества производится по решению правления товарищества или общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества… Лица, принятые в члены садоводческого товарищества вместо выбывшего (исключенного) из членов товарищества, обязан внести товариществу вступительный взнос, а также подлежащие выплате лицу, выбывшему (исключенному) из товарищества, сумму целевых взносов (с учетом износа строений и сооружений), стоимость садового домика, других строений, плодово-ягодных насаждений и других затрат по освоению земельного участка. Все расчеты между лицом выбывшим (исключенным) из членов садоводческого товарищества и лицом, вступившим вместо него в члены товарищества, производится через кассу товарищества. Истец из членов садового товарищества не исключалась, каких-либо решений, постановлений о нарушении истцом земельного законодательства не имеется, как не имеется и каких-либо предписаний об устранении каких-либо нарушений. В силу п. 14 Устава СНТ «Уршак» <данные изъяты> года в члены действующего товарищества принимаются граждане по решению правления или общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества. Аминова А.М. из членов СНТ не исключалась, земельный участок, предоставленный ей в собственность не изымался. Представитель истца считает, что отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы законность приобретения земельного участка <данные изъяты> Алмакаевой Л.М., а именно, отсутствует - заявление предыдущего садовода, которому был предоставлен спорный земельный участок, о выходе из садового товарищества; отсутствует решение правления или общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества об исключении предыдущего садовода; отсутствует решение правления или общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества о предоставлении земельного участка № <данные изъяты> Алмакаевой Л.М. и подтверждение об оплате затрат по освоению земельного участка, которые должны были производится через кассу товарищества, а также иных документов, подтверждающих законное предоставление земельного участка № <данные изъяты> в пользование Алмакаевой Л.М. Считает, пользование Алмакаевой Л.М. земельный участком <данные изъяты> не дает основании утверждать, что приватизация земельного участка <данные изъяты> Алмакаевой Л.М. была законной, поскольку в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», возможно получение в собственность земельных участков, предоставленные только до <данные изъяты>. Считает, что доказательств того, что земельный участок был предоставлен Алмакаевой Л.М. до введения в действие Земельного кодекса РФ, а именно до <данные изъяты>, не представлено.

Со встречными исковыми требованиями не согласна, считает, представленные в суде документы, подтверждают приобретение прав Аминовой А.М. на земельный участок <данные изъяты>. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Алмакаевой Л.М. - Малыхин М. В. с первоначальными исковыми требованиями не согласился.

Исковые требования ФИО1 считает необоснованными. Считает, что истец претендует на земельный участок, которые не выделялся ни ей, ни СНТ «Уршак». Считает, что представленные представителем истца документы, а именно, Постановление Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о колхозе Родина; Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении садовых участков в районе дер. «Фомичево»; Постановление главы <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ; Список работников народного образования <адрес>, получивших садовые участки в секторах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в районе д. Фомичево, утвержденный постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством возникновения прав Аминовой А.М. на земельный участок <данные изъяты>. В свою очередь, считает, что права ФИО2 на земельный участок <данные изъяты> доказаны надлежащим образом, а именно, в подтверждение своих доводов со стороны ответчика Алмакаевой Л.М. представлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Уршак» в административных границах сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», что является надлежащим доказательством законности прав Алмакаевой Л. М. на земельный участок <данные изъяты>. Считает, что Аминова А.М. добровольно бросила, отказалась от земельного участка, на протяжении многих лет не осуществляла его освоения, земельный участок являлся заброшенным, в связи с чем прав на земельный участок Аминовой А.М. не возникло. Также считает, что землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, проведена с нарушением закона и не является допустимым доказательством по делу.

    Представитель Алмакаевой Л. М. – Иванникова Л.В. пояснила, что Аминова А.М. прав на земельный участок никогда не приобретала. Со стороны представителей ответчика представлены списки садоводов СНТ «Уршак» за предыдущие года, подписанные председателями, считает, данные списки являются надлежащим доказательством в подтверждение своих доводов. В <данные изъяты> году председателем СНТ «Уршак» Хабибуллиной З.М. были представлены документы на приватизацию земельных участков, в том числе и на земельный участок <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что приватизация земельных участков по Постановлению от 16 июня 2009 года № 1059 «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Уршак» в административных границах сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» является законной и проведенной надлежащим образом. Считает, Алмакаеву Л.М. законным собственником земельного участка, которая оплачивала взносы с <данные изъяты> года надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Алмакаевой Л.М. была выдана членская книжка. Также представитель поясняет, что ранее в <данные изъяты> многим садоводам выдавались земельные участки, в последующем данные участки были брошены, поскольку на территории СНТ «Уршак» отсутствовало электричество, газопровод и иные инфраструктуры. Аминова А.М. платила взносы, однако, не осуществляла уход за земельным участком <данные изъяты>, а в последующем бросила его вовсе. В связи с чем, считает, что прав на земельный участок Аминовой А.М. не возникло вовсе. Также считает, в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовое товарищество это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Согласно ст. 21 вышеназванного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Считает, что поскольку, Аминова А.М. добровольно бросила участок, то соответственно, она автоматически считается исключенной из СНТ «Уршак». В соответствии со ст. 1, 16, 19 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, решения общего собрания членов садоводческого товарищества для добровольного выхода из членства СНТ не требуется. Также считает, что землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, проведена с нарушением закона и не является допустимым доказательством по делу.

    Представитель Алмакаевой Л.М. – Липатников А. А. в ходе судебного заседания пояснил, что Аминова А. М. бросила земельный участок добровольно, не осуществляла за ним уход, соответственно, прав на земельный участок Аминовой А.М. не возникло. Со стороны ответчика были приглашены свидетели, которые пояснили, что земельный участок <данные изъяты> был брошен, уход за ним осуществляла только ФИО2 В свою очередь, свидетель Тарара пояснила, что траву косили на спорном участке только семьи Тарара и Алмакаева Л.М., больше ухода за ним никто не осуществлял. В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РФ, в случае если лицо добровольно бросило земельный участок, орган местного самоуправления имеет право передать данный земельный участок другим лицам. Считает, что списки садоводов 1992 года, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством. В свою очередь, списки, представленные ответчиком, являются надлежащим доказательством. Алмакаева Л.М. открыто и добросовестно осуществляла уход за земельным участком, все коллеги по саду знали, что Аминова А.М. добровольно бросила земельный участок и отказалась от него. На основании этого, представитель считает, что прав на земельный участок <данные изъяты> у Аминовой А.М. не возникло. Также считает, что землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, проведена с нарушением закона и не является допустимым доказательством по делу.

Ответчик Алмакаева Л.М. исковые требования Аминовой А.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации MP Уфимского района РБ на судебном заседании возражала против первоначального искового заявления Аминовой А.М., пояснила, что собственность Алмакаевой Л.М. на земельный участок <данные изъяты> была оформлена надлежащим образом, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

    Представитель третьего лица СНТ «Уршак» - представитель Ибрагимова К.Р. исковые требования Аминовой А.М. поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

    Председатель СНТ «Уршак» Хабибуллина З. М. исковые требования Аминовой А.М. поддерживает, в удовлетворении встречных требовании Алмакаевой Л.М. просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о колхозе Родина, было постановлено изъять из землепользования колхоза «Родина» <данные изъяты> с/х угодий для организации коллективного садоводства предприятиям и организациям <адрес> – <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении садовых участков в районе дер. «Фомичево». В соответствии с постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено предоставить садовые участки в районе дер. «Фомичево» предприятиям, организациям <адрес>, согласно приложению. Назначить головной организацией – Башкирский государственный университет. Руководство и контроль за выполнением данного постановления возложить на зав. ОКХ тов. Мустафина У. М.

Постановлением главы <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список садоводов и название коллективного сада «Уршак» садоводческого товарищества «Фомичево». Кроме того, в указанном постановлении указано, что коллективный сад «Уршак» входит в состав садоводческого товарищества «Фомичево», расположен в секторах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Общий Устав садоводческого товарищества «Фомичево» принят постановлением главы администрации <адрес> РБ за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку работников народного образования <адрес>, получивших садовые участки в секторах «И» и «К» в районе д. Фомичево, утвержденному постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен садовый участок <данные изъяты>.

ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Уршак» с <данные изъяты> года, за ней закреплен земельный участок <данные изъяты> что подтверждается Постановлением главы <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой ФИО1 уплачивались членские взносы за период с <данные изъяты>, что подтверждается записями в членской книжке садовода и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

    В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка правообладателем участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого вошел участок № <данные изъяты>, размер участка <данные изъяты>., является ФИО2.

    Из членской книжки <данные изъяты>, выданной ФИО2 установлено, что за ней числятся земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об обмене садовых книжек.

    Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Уршак» в административных границах сельского поселения Булгаковский сельсовет MP <адрес> РБ», в собственность граждан предоставлены земельные участки площадью <данные изъяты>. согласно приложению 1, ФИО2 предоставлен садовый земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Уршак» участки <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Булгаковский с/с, кадастровый номер <данные изъяты>.

    В рамках судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели.

    Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО2 пользуется земельным участком <данные изъяты>. Она сама является членом СНТ, в ее пользовании находится участок <данные изъяты> расположенный через дорогу от участка <данные изъяты>. На участке <данные изъяты> расположена только теплица.

    Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО1 никогда не видела. Земельным участком <данные изъяты> пользуется ее мать ФИО2 с <данные изъяты> с разрешения председателя. Имя председателя не помнит, то ли Ротару, то ли Валишин или ФИО11

    Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО2 обрабатывает земельный участок <данные изъяты> года. ФИО1 никогда на участке не видела.

    Свидетель ФИО15 суду показал, что на земельном участке <данные изъяты> строении нет, на территории участка есть только теплица. Пользуется участком <данные изъяты> ФИО2 больше <данные изъяты>. До этого, этот земельный участок никто не обрабатывал.

    Свидетель ФИО16 суду показала, что на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащий ее тете, расположена только теплица. Пользуется этим участком с <данные изъяты>. В <данные изъяты> на участке <данные изъяты> появилась женщина, представившаяся Донгузовой, которая сказала, что передаст ФИО1 о том, что ее участком пользуются третьи лица.

    Свидетель ФИО17 суду показала, что она состоит в товариществе с <данные изъяты> года, получала участок от образования. Всегда была в курсе всех дел в саду, так как в разные периоды являлась членом правления, членом ревизионной комиссии. Ходила на участок ФИО2 К<данные изъяты> для консультации, как с кассиром до <данные изъяты>, а также за водой и видела, что на участке <данные изъяты> работала другая женщина, с которой встречалась в транспорте, тесно не общалась, но видела примерно до <данные изъяты> года. Фамилия женщины ФИО1

    Свидетель ФИО18 суду показала, что в <данные изъяты> годах работала кассиром в товариществе и среди садоводов была ФИО1, которая пользовалась участком <данные изъяты>. Также часто встречалась с ней в транспорте, видела ее на территории сада примерно до <данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО1 общительной, приятной женщиной, пояснила, что ФИО1 работала учителем.

     В ходе рассмотрения дела судом, на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления границ и координат характерных точек границ спорного земельного участка номер <данные изъяты>, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Уршак», <адрес>, д. Фомичево.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить границы земельного участка номер <данные изъяты>, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Уршак», <адрес>, д. Фомичево; определить координаты характерных точек границ земельного участка номер <данные изъяты>, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Уршак», <адрес>, д. Фомичево. Проведение землеустроительной экспертизы было поручено специалистам ООО «УралЗемПроект».

    В результате землеустроительной экспертизы в последовательности поставленных вопросов установлено: Границы земельного участка <данные изъяты>, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Уршак», <адрес>, д. Фомичево, в границах которого располагается земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., поставлены на государственный кадастровый учет со смещением и имеют неверные координаты. Смещение отражено на плане (приложение № землеустроительной экспертизы). При постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в СНТ «Уршак» нумерация была сохранена соответственно границы земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. расположены в границах земельного участка <данные изъяты>.

    Согласно заключению по первому вопросу: границы земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Уршак», <адрес>, д. Фомичево расположены в границах земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом: РБ, <адрес>, <данные изъяты>

Согласно заключению по второму вопросу координаты характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>

    Постановка на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>:

Путем исправления ошибки и местоположения (уточнения) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с приложением № землеустроительной экспертизы, координаты (уточнения) характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с возникшей кадастровой ошибкой, возможно уточнить координаты характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из координат, указанных в приложении № землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО3, кадастровый инженер, действующий на основании аттестата кадастрового инженера <данные изъяты>. В установленном порядке эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО3 поддержала свое заключение, суду пояснила, что она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении ее расписки об этом, является исключительно техническим упущением, также пояснила суду, что уточнение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из координат, указанных в приложении № 5, то есть фактических координат землеустроительной экспертизы не повлечет нарушения чьих-либо прав и интересов, так как фактические границы не будут подвержены сдвигу и останутся на месте.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Стороной ответчика, в материалы гражданского дела были представлены Списки садоводов СНТ «Уршак» <данные изъяты>. Сторона ответчика утверждает, что в соответствии с представленными списками, можно проследить следующее. ФИО1 была указана в качестве члена СНТ в списках в <данные изъяты>, однако, не указана в списке <данные изъяты>, из чего следует, что она бросила предоставленный ей земельный участок и добровольно вышла из состава членов СНТ «Уршак». Принимая во внимание позицию стороны ответчика и изучив представленные списки, суд считает, стороной ответчика не представлено доказательств, послуживших основанием выхода из членов СНТ ФИО1, а также суд считает, что исходя из представленных списков, невозможно установить, что ФИО1 вышла из СНТ «Уршак» добровольно, бросив предоставленный ей земельный участок.

Согласно ст. 8 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе», при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

    В силу с п. 14 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность гражданам бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

    В соответствии с п. 11 Рекомендации Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ «По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно на оснований заявлений граждан, подаваемых в правление садоводческого товарищества, которое направляет ходатайство и список членов товарищества в районную администрацию.

    В силу с п. 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

    Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04. 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В материалы дела представлены доказательства, в том числе список работников народного образования <адрес>, получивших садовые участки в секторе «<данные изъяты> и «<данные изъяты> дер. Фомичево, утвержденный Постановлением главы администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка садовода, выданная ФИО1 и квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате членских взносов.

    Принимая во внимание, что ФИО1 имела право на переоформление одного права (пользования) на земельный участок на другое - право собственности.

    Изучив материалы дела, суд считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих получение в установленном законом порядке земельного участка <данные изъяты> ФИО2, кроме истца ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования или на основании иного законного права.

    Администрация МР <адрес> РБ решения об изъятии земельного участка у ФИО1, а также решения о распределении земельного участка № <данные изъяты> ответчику ФИО2 не представляла. Исходя из материалов дела, суд считает, что доказательств о принятии решения общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) об исключении ФИО1 из членов СНТ «Уршак» не представлено.

Тот факт, что ФИО2 выдана членская книжка <данные изъяты>, с указанием участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также квитанции об оплате членских взносов с <данные изъяты>, не влекут за собой возникновения законного права ФИО2 на оформления права собственности на земельный участок <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Соответственно, наличие членской книжки и факт оплаты членских взносов не подтверждает факт законного предоставления спорного земельного участка ФИО2 В материалах дела не имеется достоверных доказательств о законности перехода прав на спорный земельный участок к ответчику ФИО2

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что земельный участок выделялся ей ранее на законных основаниях, в свою очередь истцом ФИО1 доказан факт предоставления земельного участка <данные изъяты> на законных основаниях, имеются основания для признания за ФИО1 права владения и пользования указанным земельным участком.

Доказательств, что земельный участок был представлен ФИО2 до введения в действие Земельного кодекса РФ, а именно до 2001 года, не представлено, постановление главы муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ФИО2 земельного участка № <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Уршак» <адрес>, д. Фомичево следует признать недействительным, в связи с чем прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав.

Поскольку садовый участок № <данные изъяты> был незаконно передан в собственность ответчику ФИО2 на основании постановления главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 была лишена права на оформление права собственности на полученный ею садовый участок <данные изъяты>.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абзаца второго пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 ст. 28 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Отсутствие отказа органа самоуправления в передаче садового участка в собственность истцу в порядке приватизации, не предусмотрено законодательством в качестве основания для отказа в удовлетворении иска члена садоводческого товарищества о признании права собственности на садовый участок.

Принимая во внимание данные, полученные в результате землеустроительной экспертизы, возможно признание права собственности ФИО1 на земельный участок <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы членской книжки. Суд, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения данной экспертизы, поскольку членская книжка является не единственным доказательством возникновения прав на земельный участок <данные изъяты>. Суд считает, что право ФИО1 на земельный участок возникло на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о колхозе Родина, Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении садовых участков в районе дер. «Фомичево» и Постановления главы <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден список садоводов и название коллективного сада «Уршак».

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании не приобретшей права пользования земельным участком <данные изъяты>, расположенным в СНТ «Уршак» ФИО1, удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации МР <адрес> РБ удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ФИО2 земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного на территории СНТ «Уршак» <адрес>, д. Фомичево.

Признать недействительным и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Уршак» участки <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Булгаковский с/с, кадастровый номер <данные изъяты>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты>., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Уршак» участки <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Булгаковский с/с, кадастровый номер <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок <данные изъяты>) кв.м., расположенный на территорий СНТ «Уршак», почтовый адрес ориентира: <адрес>, Булгаковский с/с.

Признать за ФИО1 право владения и пользования земельным участком <данные изъяты> расположенный на территорий СНТ «Уршак», почтовый адрес ориентира: <адрес>, Булгаковский с/с.

Уточнить границы земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный на территорий СНТ «Уршак», почтовый адрес ориентира: <адрес>, Булгаковский с/с согласно следующих координат характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралЗемПроект» расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья                                                         Г. Ю. Шухардина