Решение по делу № 33-4698/2018 от 22.06.2018

Стр. 153г, г/п 0 руб.

Судья Бузина Т.Ю.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-4698/2018                   19 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова А.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2015 г. в период действия договора добровольного страхования его автомобиль получил механические повреждения. 03 августа 2015 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ремонт транспортного средства длительное время не производился, в связи с чем он вынужден был отремонтировать автомобиль за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила 424 679 руб. Решением <данные изъяты>. с           ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 424 679 руб. Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с него убытки в размере 424 679 руб., неустойку за период с 29 августа по          02 октября 2015 г. в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец Соколов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ситников А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. в суде возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решение <данные изъяты> отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2017 г. Ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него договором и Правилами страхования обязанности, своевременно организовал проведение ремонта застрахованного транспортного средства, выдав направление на ремонт, предварительно определив стоимость восстановительного ремонта.     В связи с чем требования о взыскании неустойки безосновательны. Кроме того указал, что Соколовым А.А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля понесены исключительно по собственной инициативе.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Соколов А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком направление на ремонт поврежденного автомобиля на бумажном носителе не выдано, что лишило его возможности ознакомиться с информацией о производимом ремонте и объеме страхового возмещения. Страховщик при осмотре автомобиля скрытые повреждения не выявил, работы по восстановлению транспортного средства согласованы в пределах 440 000 руб. Обязательство по определению размера страхового возмещения ответчиком не исполнено, что установлено решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2016 г. Материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком на СТОА направления на ремонт, суду не представлен страховой акт. Таким образом, ответчиком обязательство по организации ремонта транспортного средства истца не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Рудакова И.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколову А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17 ноября 2014 г. между Соколовым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства, сроком действия до 16 ноября 2015 г., по страховому риску «ущерб, хищение», с вариантом выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

26 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

03 августа 2015 г. Соколов А.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый перечень документов. В этот же день представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденный автомобиль по месту нахождения в г. Москве.

08 августа 2015 г. истцу направлено СМС-извещение о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>»           (<адрес>) с указанием лимита ответственности страховщика 440 000 руб.

Получение направления на ремонт Соколов А.А. не оспаривал, однако в ремонтную организацию по направлению страховщика поврежденный автомобиль не передал.

В период с 03 сентября по 02 октября 2015 г. истец осуществил ремонт автомобиля на СТОА в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по фактическим убыткам на сумму 424 679 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2017 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по страховому случаю от 26 июля 2015 г. в полном объеме.

Отказывая Соколову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2017 г., пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства, что является основанием для взыскания с него неустойки, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2017 г. установлено, что Соколов А.А., получив 08 августа 2015 г. направление на ремонт, автомобиль на СТОА не предоставил, а с 03 сентября по 02 октября 2015 г. по своему усмотрению отремонтировал поврежденный автомобиль в иной ремонтной организации ООО «<данные изъяты>».

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушение срока выплаты страхового возмещения не допущено.

Соколов А.А., обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, а так же предусмотренную п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по событию от           26 июля 2015 г.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2017 г., имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в пользу Соколова А.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком возложенной на него договором страхования обязанности по выдаче направления на ремонт направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которые не могут быть повторно оспорены в рамках настоящего гражданского дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Н.В. Романова

Судьи                                               Н.В. Грачева

                                                                                                Д.О. Котов