Решение по делу № 2-1116/2019 (2-13548/2018;) от 30.10.2018

                                                                                                К делу 2-13548/2018г.

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                      Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего        Токаревой М.А.,

при секретаре:                         Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг» в лице конкурсного управляющего Клименко Д.И. к Репях И.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг» в лице конкурсного управляющего Клименко Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Репях И.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг» и ответчиком Репях И.Б. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль (AUDIA6, <данные изъяты>), его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в размере 300 000 рублей. Автомобиль был передан ответчику, однако оплата товара не поступила. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. открыто конкурсное производство в отношении ООО «Компания винсовхозов «Ахтаниз-Жемчуг» (ИНН 2312080870, ОГРН 1022301971856), конкурсным управляющим утвержден Клименко Д.И. В соответствии с расчетом задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 80 142,96 руб. Таким образом общая сумма задолженности Репях И.Б. перед ООО «КВ. Ахтаниз-Жемчуг» составляет 380142,96 руб. Конкурсным управляющим ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг» в адрес Репях И.Б. была направлена претензия об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования об оплате задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, просит суд взыскать с Репях И.Б. в пользу ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг» задолженность в размере 300000,00 руб.,-основного долга, 80 142,96 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на Репях И.Б.

Представитель истца по доверенности Конарева Э.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Репях И.Б., и представитель ответчика по доверенности Гончаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что ответчиком его обязательства по заключенному договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, оплата товара была произведена ответчиком в согласованном сторонами сделки порядке, в день заключения договора купли-продажи, путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 г. заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг» о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг» признан несостоятельным(банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клименко Д.И.

Конкурсный управляющий ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В настоящее время конкурсный управляющий ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг» Клименко Д.И. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг»(Продавец) и Репях И.Б.(Покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки AUDI A6, <данные изъяты>, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, установленной в п. 3.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена товара является договорной и составляет 300 00 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3 договора, оплата товара производится покупателем не позднее двух календарных дней с момента получения товара. Форма оплаты: оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме, а также по содержанию договора купли-продажи, в договоре указан предмет договора, данные, позволяющие определенно установить Товар, подлежащий передаче покупателю, указана цена Товара, согласованная сторонами, договор подписан сторонами собственноручно, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор купли-продажи полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки AUDI A6, <данные изъяты> был передан от продавца к покупателю, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют, что свидетельствует о том, что договор исполнен сторонами договора.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки AUDI A6, <данные изъяты> является ответчик Репях И.Б.

Таким образом, регистрация в органах ГИБДД перехода права собственности на автомобиль была совершена в день заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия задолженности ответчика Репях И.Б. перед ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг» за проданный автомобиль.

Суд обращает внимание, что из условий договора купли-продажи, следует, что сделка не являлась безвозмездной, и предусматривала передачу Товара покупателю, при условии своевременной оплаты Товара. Обязанность покупателя по оплате Товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 г., который указал, что при рассмотрении требований конкурсного управляющего, суд не может принять данные обстоятельства достаточными для признания сделки недействительной, поскольку сделка не является безвозмездной, как непосредственно следует из условий о ее оплате( п.3.1. договора).

Свои обязательства по оплате стоимости ТС были исполнены покупателем Репях И.Б. надлежащим образом в день заключения договора купли-продажи ТС, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи ТС.

Подписав Акт приема-передачи, стороны письменно подтвердили факт оплаты ответчиком Репях И.Б. транспортного средства в день подписания Акта приема-передачи в полном объеме, а также, что у истца отсутствуют какие-либо претензии по оплате за автомобиль.

Истцом указанный акт приема-передачи не оспорен, не заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данного акта.

Кроме того, истец о фальсификации акта приема-передачи ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.

Таким образом, подписанный акт приема-передачи ТС является подтверждением письменной формы сделки и ее исполнения в установленном порядке.

Также подписанный акт приема-передачи является письменным доказательством получения денежных средств в полном объеме, в качестве оплаты за переданное транспортное средство со стороны ответчика в установленном договором порядке.

Факт отсутствия у истца первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за спорный период не является обстоятельством, свидетельствующим о не исполнении ответчиком договорных обязательств по указанной сделке купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования ООО «КВ Ахтаниз-Жемчуг» в лице конкурсного управляющего Клименко Д.И. к Репях И.Б. о взыскании денежных средств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░