Решение по делу № 2-281/2016 (2-9061/2015;) от 02.11.2015

                      Дело № 2-281/16

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

28 января 2016 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Сафандеева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарипова И. Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер №, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего в 01:50 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя Пирут Т.М., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована какой-либо страховой компанией. Ответственность водителя Пирут Т.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и при обращении истца в данную страховую компанию ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 80000 руб., однако указанной суммы было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В связи с этим истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 297500 рублей. Величина УТС составила 13605 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 231105 руб., в возврат услуг оценщика 30000 руб., неустойку в размере 231105 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возврат услуг представителя 15000 рублей, в возврат услуг нотариуса 2400 руб., в возврат почтовых услуг 381,14 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку 228793 руб. Остальные требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями. В тоже время, в случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 01:50 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Пирут Т.М. и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности (л.д.9), что подтверждено справкой о ДТП (л.д.134-об.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, которое привело к ДТП, признан водитель Пирут Т.М., который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.86).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Пирута Т.М., истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована какой-либо страховой компанией, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д.134-об.). Ответственность водителя Пирут Т.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и по обращению Шарипова И.Р. данная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 80000 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В связи с этим для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа т/с составила 297500 руб. (л.д. 19). Величина УТС составила 13605 руб. (л.д.45). Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов об ущербе и УТС составила 30000 руб. (л.д.52, 53).

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух автомашин, автогражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП была застрахована ответчиком, ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО №, а также, принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату неоспариваемой части страхового возмещения, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ответчика (поскольку обращение по ПВУ в настоящем случае невозможно).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения, Хуснуллина М.Г., С технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала повреждения автомашины <данные изъяты>, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего в 01:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, за исключением повреждения блок-фары левой и корпуса коробки передач. Повреждения диска колеса переднего левого, с технической точки зрения, могли образоваться как при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так и при иных обстоятельствах.

Повреждения днища данного автомобиля, кроме повреждения корпуса коробки передач, по механизму образования характерны для обстоятельств наезда на препятствие или препятствия подвижные или неподвижные относительно опорной поверхности по высоте от опорной поверхности превышавшие дорожный просвет автомобиля и по твердости не уступавшие твердости поврежденных элементов днища автомобиля. Повреждение нижней части корпуса коробки передач данного автомобиля имеет статический характер образования, что характерно для условий неподвижности автомобиля в момент образования повреждений (л.д.106).

Экспертом Баскаковым А.Н. на основании данного заключения определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, которая составила с учетом износа т/с 114562 руб. (л.д.119).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Кроме того, доказательств неверного определения экспертами повреждений, полученных автомашиной истца в заявленном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Эксперт Хуснуллин М.Г. в описательной части обосновал свои выводы, а оценка ущерба проведена экспертом Баскаковым А.Н. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что вышеуказанные заключения специалистов ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения. В то же время, заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом произведена оценка устранения всех повреждений, имеющихся на автомашине, характер образования которых не исследовался, в связи с чем не устанавливалась причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. Таким образом это заключение (л.д.13-37) не может быть признано допустимым доказательством.

Вместе с тем, поскольку величина УТС ответчиком не оспаривается, суд считает возможным в при вынесении решения принять величину УТС, установленную заключением оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» Новикова А.С. (л.д.38-46), так как повреждения, исключенные результатом судебной экспертизы, не влияют на указанную величину УТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет, с учетом выплаченной части, 48167,09 руб. и состоит из не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 34562,09 руб. и УТС в размере 13605 руб. Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании утраты товарной стоимости, которая входит в сумму страхового возмещения, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

В силу части 1 статьи 393 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» по оценке причиненного истцу ущерба, подтвержденные квитанциями на сумму 30000 руб. (л.д.52, 53), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Так как размер удовлетворенных имущественных требований составил 20,84% от удовлетворенных требований, в возврат услуг оценщика подлежит взысканию 6252 руб. (20,84% от 30000).

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,43 руб. (20,84% от 381,14), подтвержденные квитанциями кассовыми чеками (л.д.69, 70, 125, 126, 127, 128), а также расходы на услуги нотариуса в размере 500,16 руб. (20,84% от 2400), подтвержденные справкой (л.д.61).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.59, 62).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Росгосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные Законом сроки, доводы представителя истца о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки суд находит обоснованными.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находится неверным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015г. предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи в нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет 11560,10 руб. (48167,09*1%*24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что отказ в добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме был обусловлен результатом проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера подлежащих неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, учитывая, что окончательный размер причиненного истцу ущерба был установлен только после проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 10000 руб. по каждому из этих заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, что подтверждено заявлением директора ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» о возмещении понесенных расходов и счетом на оплату (л.д.130, 131), в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» оплату проведения экспертизы в размере 30000 рублей, согласно представленного счета для оплаты, распределив данную сумму следующим образом:

с истца—23748 руб., а с ответчика—6252 руб. (20,84%*79,16%).

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к ПАО «Росгосстрах», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2345 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарипова И. Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Шарипова И. Р. страховое возмещение в размере в размере 48167 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг оценщика 6252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля, в возмещение почтовых расходов 79 (семьдесят девять) рублей 43 копейки, в возврат услуг нотариуса 500 (пятьсот) рублей 16 копеек, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарипова И. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» оплату проведения судебной экспертизы в размере 23748 (двадцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» оплату проведения судебной экспертизы в размере 6252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.