Решение по делу № 33-2840/2010 от 27.09.2010

Стр.57

Дело № 33- 2840                                                                                    Судья Кулешов С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года                                                                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрунькина В.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по иску Петрунькина В.В. к Кузьмичеву А.А. о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Петрунькин В.В. обратился в суд с иском к Кузьмичеву А.А. о прекращенииправа собственности на 1/3 долю <адрес>, признании за ним, права собственности на 1/3 долю данной квартиры. В обоснование требований указал, что он является собственником 2/3 доли спорной квартиры общей площадью 53,1 кв. метров. Другим собственником 1/3 доли является Кузьмичев А.А., который в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, его доля в квартире незначительна и не может быть реально выделена. Совместное проживание с ответчиком невозможно из-за неприязненных отношений.

В судебном заседании истец Петрунькин В.В. и его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Чурилкин М.Ю иск поддержали.

Ответчик Кузьмичев А.А. иск не признал, пояснив, что зарегистрирован в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности отцу по адресу: <адрес>, но фактически проживает в <адрес> вместе с женой и двумя малолетними детьми. В данной квартире он сделал ремонт, осуществляет платежи за предоставление коммунальных услуг.

Представитель Кузьмичева А.А. по ордеру адвокат Краснова Н.Д. иск не признала.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13 августа 2010 года исковые требования Петрунькина В.В. о прекращении права собственности Кузьмичева А.А. на одну третью долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной под <адрес>, признании права собственности за Петрунькиным В.В. на одну третью долю квартиры с кадастровым номером № расположенной под <адрес>, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрунькин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Петрунькина В.В., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, возражения Кузьмичева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Петрунькина В.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры <адрес> являются: Петрунькин В.В.-2/3 доли и Кузьмичев А.А.- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

На регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит.

Довод Петрунькина В.В. о том, что ответчик Кузьмичев А.А. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, между ними сложились неприязненные отношения, поэтому полагает, что Кузьмичев А.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля в праве на жилое помещение незначительна и он уклонился от продажи ему своей доли, в связи с чем, считает, что может заявлять требования о прекращении права собственности на недвижимое имущество ответчиком и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кузьмичев А.А. в подтверждение факта содержания спорной квартиры и своей заинтересованности в проживании и обеспечении своей семьи жилым помещением представил суду квитанции об оплате коммунальных услуг, тогда как истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение заявленных им требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости и не опровергаются показаниями сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Петрунькина В.В., поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, и 1/3 доля собственности Кузьмичева А.А. на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 53,1 кв. метров, жилой - 31,5 кв. метров, площадь комнат составляет 13,9 кв. метров и 17,6 кв. метров, значительна и может быть реально выделана Кузьмичеву А.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

    Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Петрунькина В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрунькина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ......

Судьи .......

.......