Решение по делу № 33-1578/2012 от 05.06.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33- 1578                                                                        поступило ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2012года                                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи         Булгытовой С.В.,

судей                                        Семенова Б.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре                                       Очировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика председателя Совета Аршанского сельского потребительного общества Галсанова А.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2012 года о заключении мирового соглашения, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение между Прушеновой С.Д. и Потребительским кооперативом «Аршанское сельское потребительское общество»».

По условиям мирового соглашения : 1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере <...> рублей в срок до 20 мая 2012 года в следующем порядке: <...> руб., до 10 мая 2012 года; <...> до 15 мая 2012 года; <...> руб., до 20 мая 2012 года. 2. При условии выполнения ответчиком требований, изложенных в п. 1 мирового соглашения, истец отказывается от своих исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере <...> рублей.

Производство по делу по исковому заявлению Прушеновой С.Д. к Потребительскому кооперативу «Аршанское сельское потребительское общество» о возмещении вреда, причиненного здоровью при выполнении трудовых обязанностей в результате ДТП, прекратить.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Прушенова С.Д. просила взыскать с Потребительского кооператива «Аршанское сельское потребительское общество» денежную сумму <...> руб., мотивируя тем, что между сторонами 18.11.2011г был заключен договор, по которому ответчик обязался в течение трех лет, но не позднее 18.11.2011г. выплатить истцу вышеуказанную сумму в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего при выполнении истцом трудовых обязанностей. Ответчик обязательств по указанному договору не выполнил, в связи с чем, просил иск удовлетворить.

     В суде первой инстанции стороны решили заключить мировое соглашение.

           Районный суд постановил вышеуказанное определение.

           В частной жалобе Галсанов А.Б. являясь председателем Совета Аршанского сельского потребительского общества, ликвидатором, пайщиком и его представитель по доверенности Залуцкий А.А. ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что указанное определение нарушает права и обязанности его, как пайщика. Аршанское сельпо находится в состоянии ликвидации, ликвидатором назначен Галсанов А.Б. Он же 29.01.2012г избран председателем Совета Аршанского сельского потребительского общества на основании протокола общего собрания пайщиков Аршанского потребительского общества. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом достаточным образом проверены не были. Утвержденным мировым соглашением на общество возложена обязанность выплатить Прушеновой С.Д. значительную сумму, никак не отвечающую заявленным требованиям- <...> руб.Таких денежных средств у ответчика не имеется. Суд в нарушение ч2 ст. 39 ГПК РФ, утвердил мировое соглашение, при этом не выяснил вопроса о нарушении им на столь крупную сумму прав и интересов других лиц, о соразмерности выплачиваемой суммы правоотношениям и разумности заключения такого соглашения. Просили отменить определение суда.

           На заседании судебной коллегии представитель по доверенности Залуцкий поддержал доводы жалобы и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика, поэтому по почтовому извещению пришел другой представитель. Доверенность же от Галсанова выдана 13 апреля 2012г.

           Представитель истца Прушеновой С.Д. по доверенности Цыбиков А.А., представитель ответчика Лумбунова Т.Ж. возражали против доводов частной жалобы, суду пояснили, что на момент заключения мирового соглашения, Башкуев Ф.Н. являлся лицом, имевшим право действовать от имени Аршанского сельпо без доверенности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Неверное указание адреса Аршанского сельпо не влияет на законность принятого судом решения, поскольку представитель ответчика в судебном заседании присутствовал. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

            Обжалуемым определением суда от 4 мая 2012 г. было утверждено вышеуказанное мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ответчик - потребительский кооператив «Аршанское сельское потребительское общество» обязался выплатить истцу Прушеновой С.Д. <...>руб. до 20 мая 2012г, производя выплату частями.

            При утверждении мирового соглашения обязанностью суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

          Анализ сложившейся ситуации и принятие во внимание доводов частной жалобы позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиям процессуального закона.

           Как следует из искового заявления Прушеновой С.Д. о возмещении вреда здоровью, адрес общества указан следующий: Бурятия, <...> Тогда как, адресом общества в действительности, является <...>, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Принимая во внимание, что в материалах дела, наряду с выписками из ЕГРЮЛ, имеется протокол общего собрания пайщиков Аршанского сельпо от 29.01.2012г, согласно которому председателем Совета Аршанского сельпо избран Галсанов, суду следовало надлежащим образом известить общество по адресу его нахождения о дне судебного заседания, что судом сделано не было. Следовательно, Галсанов не был надлежащем образом уведомлен о дне судебного заседания, тем самым, лишен был возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы. В силу чего, судебная коллегия считает обоснованным довод подателя жалобы о принятии оспариваемого судебного акта в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором утверждено мировое соглашение. В этой связи, представляется обоснованным также довод жалобы в части исполнимости условий утвержденных судом мирового соглашения.

           Кроме того, условия утвержденного судом мирового соглашения не урегулировали в полном объеме возникший между сторонами спор. В силу изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение для дальнейшего рассмотрения.

           Руководствуясь ст.329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2012 г. отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в тот же суд.

           Председательствующий                                     С.В. Булгытова

Судьи коллегии                                                  Б.С. Семенов

                                       М.В. Ихисеева