Решение по делу № 2а-382/2018 ~ М-331/2018 от 27.03.2018

Дело № 2а-382/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 16 апреля 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

с участием:

административного ответчика Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Беловой И.В.,

представителя административного ответчика начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедовой Ф.С. к судебному приставу-исполнителю Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области Беловой И.В., УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 незаконным, уменьшении размера удержаний из пенсии должника,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова Ф.С. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Беловой И.В., в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 14.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний;

- уменьшить размер удержаний из пенсии в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> до 20 %.

В заявлении указала, что в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении нее находится 5 исполнительных производств о взыскании денежных средств. Данные исполнительные производства на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство. Административный истец является пенсионером и получает пенсию по старости, других доходов не имеет. На основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание в размере 50 % на пенсию должника. В связи с производимыми удержаниями в рамках исполнительного производства размер пенсии, который она получает, составляет в настоящее время 6946,03 руб., что ниже величины прожиточного минимума. В связи с тем, что Мамедова Ф.С. находится в крайне тяжелом материальном положении, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до 20 % в рамках сводного исполнительного производства. Однако постановлением от 14.03.2018 ей было отказано в удовлетворении заявления. Административный истец не согласна с указанным постановлением, считает его необоснованным, незаконным и нарушающим ее права на гарантированный государством достойный уровень жизни. Полагает, что при рассмотрении ее заявления судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание все обстоятельства.

В судебном заседании административный истец Мамедова Ф.С. при участии адвоката Воробьевой Е.А. поддержала административный иск по изложенным в нем снованиям. Дополнительно пояснила, что после удержаний из пенсии у неё не остается средств ни на оплату за жилое помещение, ни на медикаменты. У неё имеется заболевание, из-за которого она потеряла работу и не смогла платить по долговым обязательствам, вынужденно брала деньги для приобретения лекарств. Иных источников дохода, кроме пенсии, она не имеет.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области Белова И.В., начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л. в судебном заседании возражали удовлетворению требований. Пояснили, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство № <данные изъяты>. Имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. ФИО3 является получателем пенсии. Решение об установлении максимального размера удержаний, предусмотренного ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», было обусловлено следующим:

- существенный размер долга по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>;

- виновное поведение должника, выразившееся в том, что не было предпринято каких-либо мер по уплате долга, не уплачено взыскателю добровольно ни одного рубля, а также должником не предприняты меры по обращению о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, должник не обратился к взыскателю с вопросом об отзыве, либо перекредитовании. От взыскателя каких-либо ходатайств об уменьшении размера удержания с пенсии в пользу должника не поступало, таким образом взыскателем не изъявлено желание к уменьшению размера удержания с пенсии;

- отсутствие у должника иного имущества, за счет которого было бы возможно погасить задолженность (т.е. иными способами погасить долг не представляется возможным) при соблюдении принципа исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве");

- необходимостью соблюдения прав взыскателя на получение причитающихся денежных средств, т.к. установление размера удержаний даже на уровне 50 % приведет к реальной уплате имеющегося долга только через 8-9 лет.

04.03.2018 в Вятскополянский МРО СП поступило ходатайство Мамедовой Ф.С. об уменьшении размера удержаний из пенсии, к которому были приложены следующие документы: справка с пенсионного фонда о размере начисляемой пенсии должнику от 20.02.2018, копия квитанции о предъявленных коммунальных услугах за январь 2018 г. с указанием размера задолженности на 31.01.2018 - 19 760,93 руб. При этом должником к заявлению не приложено документов, подтверждающих ежемесячное несение расходов на оплату жилого помещения, на приобретение лекарств (с подтверждением назначения данных препаратов лечащим врачем, копий медицинских документов, подтверждающих наличие хронических заболеваний), не представлено сведений о составе семьи, о лицах, совместно проживающих с Мамедовой, размере их доходов, поскольку данные лица также обязаны нести расходы по коммунальным платежам, не представлено сведений о наличии (отсутствии) иждевенцев. иные документы, подтверждающие размеры и цели расходования днежных средств.

14.03.2018 в Вятскополянский МРО СП поступило возражение от взыскателя ИП Устюговой на заявление должника об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству (согласно ст. 50 ФЗ "Об исоплнительном производстве").

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления должника Мамедовой Ф.С. отказано, о чем в соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержания из дохода должника в размере 50 % осуществлялись согласно действующему законодательству и являлись обоснованными. При этом ходатайство должника о снижении размера удержаний не содержало в себе достаточных оснований для принятия судебным приставом-исполнителем решения о снижении размера удержаний из пенсии, не было подтверждено документами, поэтому в удовлетворении ходатайства было октазано. Полагает, что положения о прожиточном минимуме, речь о котором идет в заявлении, в данном случае не применимы. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Административный истец со своей стороны не исполняет многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу и подлежащие обязательному исполнению.

Поскольку основаниями для удовлетворения административного иска являются два условия - нарушение прав административного истца и незаконность действий должностного лица (ст. 227 КАС РФ), считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.03.2018 соответствует ст. 4 (принципы своевременносрти, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства), ст. ст. 98, 99 ФЗ "Об исоплнительном производстве".

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Гулина С.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, просила в удовлетворении административного иска оказать.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.04.2018 производство по настоящему административному делу прекращено в части требований Мамедовой Ф.С. о снижении размера производимых по исполнительному листу удержаний из пенсии должника на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ИП Устюговой Е.Е. по доверенности Злобина С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении указала, что не согласна с заявленными Мамедовой Ф.С. требованиями. Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 незаконным, не имеется. Считает, что уменьшение размера взысканий ущемляет право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Заинтересованные лица ИП Шадрин О.О., ИП Порошин А.А., представители ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, ООО МКК «Центрофиннас ПИК», ООО МФК «Деньгимигом», АО «Автоградбанк» в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника Мамедовой Ф.С. ведется сводное исполнительное производство, которому присвоен № <данные изъяты>.

Установив, что должник является получателем пенсии, 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено: обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника, удержания производить ежемесячно в размере 50 % в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

01.03.2018 Мамедова Ф.С. обратилась с ходатайством об уменьшении размера удержаний из причитающейся ей пенсии по исполнительному листу в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> до 20 %. Считала, что указанное постановление существенным образом нарушает ее права.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Беловой И.В. вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Однако никаких мотивов принятого судебным приставом решения в вынесенном постановлении не приведено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5, 7 ст. 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление зарегистрировано в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области за входящей датой 01.03.2018 и ему присвоен входящий номер <данные изъяты>, а ответ на него был дан заявителю 14.03.2018, т.е., с нарушением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, копия возражения от представителя по доверенности ИП Устюговой Е.Е. – Злобиной С.В. на заявление Мамедовой Ф.С. не подписана, копия доверенности на указанное лицо поступила 03.04.2018, следовательно, ссылка административного ответчика на возражения взыскателя не обоснована, поскольку данные возражения поступили после принятия оспариваемого постановления.

Помимо прочего, в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась в ходатайстве административный истец, а также не привел никаких мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из заработной платы и иных доходов должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять исполнительное производство руководствуясь закрепленными в ст. 4 приведенного закона принципами законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника каких-либо иных доходов и имущества, кроме пенсии.

Обращаясь с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Мамедова Ф.С. указывала на тяжелое материальное положение, недостаточность доходов остающихся в ее распоряжении после удержания 50% пенсии, прикладывала соответствующие документы, исходя даже из которых, остающиеся в распоряжении должника денежные средства не обеспечивают её минимальных жизненных потребностей.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В материалах дела имеются представленные Мамедовой Ф.С. доказательства в обоснование своей правовой позиции, а именно: копия выписки из медицинской карты КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница», копия направления в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», копия выписки из приема/консультации специалистов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» с указанием диагнозов, копии товарных чеков на покупку медикаментов, а также копии счетов за коммунальные услуги.

Как указано выше, для должника Мамедовой Ф.С. единственным доходом является страховая пенсия, размер которой составляет 15223,34 руб.

Из представленных в материалы настоящего административного дела копий счетов-извещений (квитанций) за коммунальные услуги следует, что средняя ежемесячная сумма совокупного платежа за коммунальные услуги за период с июня 2017 года по март 2018 года составляет 3207,38 руб.

В нарушение приведенных норм судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, не проверил материальное положение должника, не дал оценки представленным документам. Это подтверждается содержанием обжалуемого постановления, не содержащем никакой мотивировки и результатом принятого решения по ходатайству.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, обладающих властными полномочиями и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает баланс интересов должника-гражданина, поскольку влечет нарушение основополагающих конституционных прав должника-гражданина на гарантированное нормальное существование и реализацию его социально-экономических прав, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет признание постановления незаконным. При этом доводы взыскателей также должны быть учтены при повторном рассмотрении ходатайства для соблюдения баланса интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мамедовой Ф.С. требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 2 ст. 177, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Мамедовой Ф.С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 14.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний.

Обязать судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Белову И.В. повторно рассмотреть ходатайство Мамедовой Ф.С. о снижении размера удержания из пенсии должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 г.