Решение по делу № 2-3876/2013 ~ М-3194/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-3876 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А,

при секретаре Мухаметдиновой Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Давранов В.А. к ОАО Банк «УралСиб» о признании недействительности условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Республики Башкортостан (РОО ЗПП «Общественный контроль») в защиту прав и законных интересов Давранов В.А. обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к ОАО Банк «УралСиб» о признании недействительности условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Давранов В.А. и ОАО Банк «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №-N83/00161 на сумму 500 000 рублей и договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 500 000 рублей. Обязывая заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, списав при этом единовременную страховую премию в размере 49 500 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету. В адрес Ответчика была направлена претензия о возврате страховой премии. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец считает, что договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит указанным нормам закона и ущемляет права потребителя.

Оформив кредит на 500 000 рублей, Истец получил 450 500 рублей, но обязался погасить кредит в полном объеме, включая начисленные на эту же сумму проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кроме этого банк неправомерно взимает плату за оказание услуг по страхованию. Банк не является ни страховым брокером, ни страховым агентом. По сути, банк застраховал свой предпринимательский риск, но за счет клиента. Отсутствует и альтернативный выбор страховой компании. Банк навязал заемщику страховую компанию ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Имеется ограничение конкуренции путем навязывания невыгодных условий договора заемщику, необоснованный отказ от заключения договоров с иными страховыми компаниями, создаются препятствия к доступу на рынок иных страховых компаний. Клиент банка лишен возможности заключать договора страхования в иных страховых компаниях.

Следовательно, указанное обстоятельство противоречит п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным.

Истец полагает, что вина Банка в причинении морального вреда потребителю налицо, поскольку им умышленно включено страхование жизни и здоровья, с целью повышения платы за кредит. Нравственные страдания оценивает в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8337,66 руб., исходя из расчета: (49500 руб. (сумма единовременного удержанного платежа) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) х 752 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/36000 = 8 530,50 руб.

На основании изложенного истец просит:

признать договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ОАО Банк «УРАЛСИБ» возвратить Давранов В.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 49 500 рублей;

взыскать с ОАО Банк «УРАЛСИБ» в пользу Давранов В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ОАО Банк «УРАЛСИБ» в пользу Давранов В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 530,50 руб.

взыскать с ОАО Банк «УРАЛСИБ» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» сумму в размере пятидесяти процентов штрафа предъявившего иск в интересах потребителя.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Общественный контроль» Давранов В.А. , действующий на основании доверенности, (он же и потребитель в чьих интересах подано исковое заявление) исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «УралСиб» Мулюков С.У. исковые требования не признал и подтвердил доводы, изложенные в отзыве к исковому заявлению, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "УРАЛСИБ" и Давранов В.А. заключен кредитный договор №-N83/00161, по которому Банк выдал Давранов В.А. кредит в сумме 500 000 рублей, а Давранов В.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Из условий кредитного договора не вытекает обязанности Заёмщика заключить договор страхования.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора, Заёмщик заключил договор страхования жизни и здоровья (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". После выдачи кредита по заявлению Заёмщика денежные средства с его счёта были перечислены на счёт Страховой компании в "РУСЬ-Банке" (ныне -"Росгосстрах-Банке").

Указанное подтверждается кредитным договором, заявлениями Заёмщика, платёжными поручениями и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 927 ГК РФ личное страхование осуществляется на основании договоров страхования между гражданином-страхователем и страховой организацией (страховщиком).

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Как следует из платёжных документов, кредит был полностью перечислен на счёт Заёмщика, а затем по заявлению Заёмщика страховая премия была переведена на счёт Страховой компании в другом банке. Согласно выписке по счёту, после выдачи кредита Заёмщик сначала направил полученные деньги на погашение другого кредита, выданного в ином отделении Банка, лишь затем распорядился оставшимся кредитом: уплатил страховую премиюи потратил остальные деньги. Следовательно, договор страхования заключён после получения кредита заёмщиком.

Из изложенного следует, что на момент выдачи кредита договор страхования ещё не был заключён и заёмщику ничто не препятствовало отказаться от страхования путём неуплаты страховой премии.

Вся страховая премия перечислена в страховую компанию на основании письменного распоряжения самого заёмщика, которое он подписал уже после фактического получения кредита.

Указанное обстоятельство в принципе исключает возможность навязывания страхования под угрозой отказа в выдаче кредита, как указывает истец в исковом заявлении.

Требования истца мотивированы тем, что Банк в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением Договора страхования жизни и здоровья.

Как отмечалось судом выше в кредитном договоре нет обязанности заёмщика страховать жизнь и здоровье и ответственности за отсутствие страхования. В заявлении на страхование Заёмщик уведомлен о том, что страхование не является условие кредитования.

Банком в Графике возврата кредита и уплаты процентов, лишь доведёно до заёмщика полная стоимость кредита. Из него не возникает обязанность Заёмщика страховать жизнь и здоровье.

Как следует из Тарифов, Банк выдавал подобные кредиты по<адрес>% годовых. Заёмщику, в обмен страхование жизни и здоровья предоставлена скидка в 3% годовых (процентная ставка снижена до 18% годовых).

Как указывает ответчик на распечатках с официального сайта Банка чётко видно, что Банк предлагает Заёмщику возможность выбора: получить кредит по пониженной ставке со страхованием жизни и здоровья, либо вовсе не заключать договор страхования и уплатить более высокие проценты.

Из отзыва ответчика следует, что вличной беседе кредитный менеджер так же предлагал Заёмщику заключить договор, как со страхованием, так и без страхования. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Представитель в своем отзыве указывает, что ОАО Банк "УРАЛСИБ" предоставляет возможность выбора заёмщикам вариантов заключения договоров со страхованием и без страхования. Тарифы свободно доступны на сайте Банка.

Из изложенного следует, что заёмщик имел возможность выбора: получить кредит без страховании жизни и здоровья, либо с таким страхованием.

В п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны следующие разъяснения.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда).

В другом гражданском деле суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, также исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае БАНК может быть выгодоприобретателем.

В данном случае выполнены три условия:

1. Заёмщик не предлагал страхование на иных условиях. Истец не предоставил суду доказательства обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ.
2. Согласно, приложенным документам Заёмщик имел возможность получить по своему выбору кредит со страхованием и без страхования.

Из Тарифов и иных внутренних документов Банка вытекает, что предоставление кредита не зависело от страхования жизни и здоровья Заёмщика.

1. Суд полагает, что разница в 3% между ставками - разумная и не дискриминационная.

         По заявлениям Заёмщика, он сам выбрал вариант кредитования, со страхованием жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

         Утверждения истца о том, что заёмщику была навязана конкретная страховая компания являются необоснованными. У заемщика имелся выбор из немалого числа страховых компаний размещённых на официальном сайте Банка.

Заёмщик мог застраховаться в любой компании из перечня, либоотказаться от заключения договора страхования. При заключении договора заёмщик не возражал против перечня страховых компаний и самостоятельно выбрал Страховую компанию. Так же заёмщик не возражал против условий страхования, предложенных страховой компанией.

Таким образом, Банк не нарушал права Заёмщика и не навязывал ему заключение договора страхования, согласно имеющимся заявлениям очевидно, что Заёмщик самостоятельно выбрал вариант со страхованием жизни и здоровья взамен на скидку по процентной ставке.

Банк не является ни страховщиком, ни страхователем по договору страхования. Договор страхования - самостоятельный договор по отношению к Кредитному договору, заключён с отдельным юридическим лицом - страховой полис выдан ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

По договору страхования жизни и здоровья, заключенному заемщиком Давранов В.А. (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" ОАО Банк «УралСиб» является лишь выгодоприобретателем в части фактической задолженности страхователя-застрахованного лица по кредитному договору №-N83/00161 от ДД.ММ.ГГГГ но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления с застрахованным лицом страхового случая.

Поэтому исковые требования о признании недействительным договора страхования не могут быть предъявлены к Банку.

Следовательно, Банк не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным договора страхования, поскольку он не заключался с ответчиком.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания договора страхования, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, а потому в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО Банк «УралСиб» о признании договора страхования недействительным следует отказать.

Исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО Банк «УралСиб» неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей мотивированы недействительностью договора страхования.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что страховая премия на основании заявления заёмщика полностью перечислена на счёт самостоятельной страховой компании в другом банке.

Банк не получал страховую премию от Заёмщика. Получателем страховой премии является сама Страховая компания.

Всилу ст. 1103 ГК РФ к возврату по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не установлено законом.

Статья 167 ГК РФ устанавливает последствие недействительности сделки: обязанность каждой из сторон сделкивозвратитьвсё полученное по сделке.

В части страхования двусторонняя реституция между Банком и Заёмщиком невозможна, так как Банк не является стороной Договора страхования и не получал страховую премию по договору страхования.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО Банк «УралСиб» в пользу Давранов В.А. неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей являются необоснованными и подлежат отклонению.

Требование о взыскании процентов за незаконное пользование
чужими денежными средствами в размере 8 530,5 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда
так же не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьи 151, 1099-1101 ГК РФ устанавливают, что суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, с учётом значительности и характера страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины нарушителя, а так же требований разумности и справедливости.

Выдавая и обслуживая кредит, ответчиком ОАО Банк «УралСиб» не нарушены права Заёмщика. Кредит выдан вовремя и полностью. Навязывания услуг страхования судом не установлено.

Требование о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению лишь при удовлетворении судом обоснованных требований потребителя.

Поэтому в указанной части требований суд полагает также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов Давранов В.А. к ОАО Банк «УралСиб» о признании договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании ОАО Банк «УралСиб» возвратить Давранов В.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 49 500 рублей, взыскании с ОАО Банк «УралСиб» в пользу Давранов В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 530 рублей, о взыскании с ОАО Банк «УралСиб» в пользу РОО ЗПП «Общественный контроль» сумму в размере 50 % штрафа отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                                                Тимербаев Р.А.