Решение по делу № 11-5651/2014 от 12.05.2014

	I.
	Дело № 11-5651/2014                                    Судья Васильева Т.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В.Е. судей Савельевой Л.А., Винниковой Н.В. при секретаре Куликовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Топоркова С.Б.на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2014 года. Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крупнов В.А. обратился в суд с иском к Пчелинцевой Н.А., Топоркову СБ., Рамазану Е.А. и ООО «ЖСК «Апрель» и просил солидарно взыскать с ответчиков *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал следующее. По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ***, заключенному с Пчелинцевой Н.А., Пчелинцевым Ю.М., Пчелинцевым И.Ю. и Пчелинцевым А.Ю., он передал *** рублей. Указанные денежные средства получил Топорков СБ., выступавший от продавцов по доверенности. Определением Челябинского областного суда от 28.06.2013 года договор купли-продажи от 24.08.2011 года был признан недействительным, недействительной была признана доверенность на имя Топоркова СБ., однако вопрос о возврате ему денежных средств не был решен. Денежные средства, полученные по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Истец Крупнов В.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Сайфуллин Р.А. уточнил требования истца и просил взыскать неосновательное обогащение с Топоркова СБ. Ответчик Топорков СБ. в суде первой инстанции иск не признал и пояснил, что по доверенности от 27.07.2011 года выполнил поручение Пчелинцевых надлежащим образом. Он подписал договор купли-продажи,

---

	2
	денежные средства он фактически не получал, так как они были переданы в кассу ООО «ЖСК «Апрель» в счет оплаты по договору долевого строительства жилья. Учитывая, что он деньги не получал, то не мог обогатиться. 3-е лицо Рамазан Е.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска и пояснил, что указанные средства должна возвращать Пчелинцева Н.А. Договор долевого участия в строительстве с ней не расторгнут, дом и участок Пчелинцевой Н.А. возвращены, поэтому деньги должна возвращать она. В уголовном процессе она настаивает на взыскании с Рамазана Е.А. денежных средств в размере *** рублей, которые по ордеру передала при заключении договора. Представитель ООО «ЖСК «Апрель» -Лячек А.Ю. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы Рамазана Е.А. Дело судом первой инстанции рассмотрено без участия 3-его лица Пчелинцевой НА., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель 3-его лица Другова Н.Г. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Пчелинцева Н.А. и члены ее семьи деньги от Крупнова В.А. и Топоркова СБ. по договору купли-продажи от 24.08.2011 года не получали. Указанный факт установлен решением суда и определением апелляционной инстанции. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, суд взыскал с Топоркова СБ. в пользу Крупнова В.А. неосновательное обогащение в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей. В апелляционной жалобе Топорков СБ. просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно применено к Топоркову СБ. положение ст.1102 ГК РФ . 28 июня 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда доверенность 27 июля 2011 года, выданная на имя Топоркова СБ. Пчелинцевой Н.А. признана недействительной. Истец Крупнов В.А., ответчик Топорков СБ., третье лицо Рамазан Е.А., представитель ООО «ЖСК «Апрель», третье лицо Пчелинцева Н.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.71,72,74,75,76,77,79), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

---

	3
	Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее. 27 июля 2011 года Пчелинцев Ю.М., Пчелинцева Н.А., Пчелинцев И.Ю. и Пчелинцев А.Ю. уполномочили Топоркова СБ. управлять по своему усмотрению жилым домом и земельным участком по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, отчуждать дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. 24 августа 2011 года между Топорковым СБ., действующим по доверенности от Пчелинцевой Н.А., Пчелинцева Ю.М., Пчелинцева И.Ю., Пчелинцева А.Ю. ( продавцы), и Крупновым В.А. ( покупатель), заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, по условиям которого дом и земельный участок перешли в собственность Крупнова В.А., который передал продавцу в лице Топоркова СБ. ***руб. (л.д.7). Факт получения ответчиком Топорковым СБ. от Крупнова В.А. вышеуказанных денежных средств подтвержден распиской от 24.08.2011г. (л.д.8). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2013 года доверенность от 27 июля 2011 года, выданная Пчелинцевым Ю.М., Пчелинцевой Н.А., Пчелинцевым А.Ю., Пчелинцевым И.Ю. на имя Топоркова СБ. на право распоряжения жилым домом и земельным участком, находящихся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***; договор купли-продажи от 24 августа 2011 года жилого дома и земельного участка, заключенный между Крупновым В.А. и Пчелинцевыми , а также договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 13 августа 2011г. между Крупновым В.А. и Ивановой Е.Л. признаны недействительными. Жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, возвращен в общую долевую собственность Пчелинцевых. С Крупнова В.А. в пользу Ивановой Е.А. взысканы *** руб. Реституция по договору от 24 августа 2011 года, предусмотренная ст. 179 ГК РФ,

---

	4
	судебной коллегией не применена, поскольку установлено, что Пчелинцевы денежные средства по сделке не получали. (л.д. 14-20). Ответчиком Топорковым СБ. не представлено суду доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от 24 августа 2011 года, он передал Пчелинцевым все полученное по сделке. В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере ***руб., полученные Топорковым СБ. от Крупнова В.А., являются неосновательным обогащением. Признав правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, правильно присудил в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** руб. Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Крупнова В.А. является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд необоснованно применил положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как он не приобретал и не сохранял имущество , принадлежащее Пчелинцевым; Пчелинцев Н.А. заключила договор долевого участия в строительстве квартиры *** 9 августа 2011г. и внесла в качестве взноса жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск ***, то есть она 9 августа 2011г. согласно приходно-кассового ордера она внесла в кассу ООО « ЖСК Апрель» ***руб., а фактически внесла в кассу правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество, в связи с чем и выдала доверенность ему, как исполнявшему обязанности директора ООО «ЖСК Апрель»; указанная доверенность признана недействительной, не состоятельны. Согласно договора купли-продажи от 24 августа 2011г. и расписки, составленной Топорковым СБ., ответчик получил от Крупнова В.А. денежные средства в размере *** руб., которые , как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2013г., Топорков СБ. не передал Пчелинцевым . Доказательств того, что Топорков СБ. полученные от Крупнова В.А. денежные средства в размере *** руб. передал Пчелинцевым или

---

	5
	распорядился указанными денежными средствами по поручению и в интересах Пчелинцевых , материала дела не содержат. Из пояснений представителя Пчелинцевой Н.А. в судебном заседании 26.03.2014г. ( л.д. 40) следует, что Топоркову СБ. были предоставлены полномочия на получение денежных средств, но на распоряжение полученными денежными средствами от продажи недвижимого имущества полномочий не было; деньги от продажи жилого дома и земельного участка ответчик не отдал Пчелинцевым. В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он распорядился денежными средствами, полученными по договору купли-продажи от 24.08.2011г., по поручению и в интересах Пчелинцевых. Объяснения представителя третьего лица ООО « ЖСК Апрель» и третьего лица Рамазана Е.А. , данные суду первой инстанции, о том, что денежные средства истцу должна возвращать Пчелинцева Н.А., с которой заключен договор долевого участия в строительстве, жилой дом и земельный участок, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 24.08.2011г. ей возвращены, но Пчелинцева Н.А. в уголовном процессе по уголовному делу по обвинению Рамазана Е.А. настаивает на взыскании с него ***руб., указанных в приходно-кассовом ордере при заключении договора долевого участия в строительстве, не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как в силу положений ст. ст . 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ ) должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки ; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:

---

	6
	Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоркова С.Б.- без удовлетворения.
	Председательствующи:
	Судьи:/