Решение по делу № 33-469/2016 от 13.01.2016

Дело № 33-469

Судья: Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску ООО «Тамбовавторесурс» к Лескину А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Лескина А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тамбовавторесурс» обратилось в суд с иском к Лескину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что Лескин А.В. в работал ООО «Тамбовавторесурс» в должности водителя автобуса. ***, управляя автобусом *** гос.номер ***, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю *** гос.номер ***, принадлежащему П. П. обратилась в суд с иском к Лескину А.В. и владельцу автобуса Породникову В.Г. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела Породников В.Г. был признан ненадлежащим ответчиком и заменен на ООО «Тамбовавторесурс», однако, по собственной инициативе возместил ущерб потерпевшей в сумме *** руб. В связи с добровольным удовлетворением требований П. отказалась от иска. Породников В.Г. обратился к Лескину А.В. с просьбой добровольно возместить причиненный ему ущерб, но получил отказ. *** Породников В.Г. обратился в ООО «Тамбовавторесурс» с претензией о возмещении понесенных им расходов в размере *** руб., из которых *** руб. выплачены П., *** руб. - судебные расходы по ведению дела в суде. Требования Породникова О.В. были исполнены и ему выплачена полностью указанная сумма. Поскольку Лескиным А.В. был причинен ущерб работодателю в связи с исполнением трудовых обязанностей, ООО «Тамбовавторесурс» имеет право регрессного требования к ответчику.

ООО «Тамбовавторесурс» просило взыскать с Лескина А.В. в возмещение ущерба *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Лескина А.В. в пользу ООО «Тамбовавторесурс» в возмещение ущерба взыскано *** руб., а также госпошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение суда Лескиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене.

Считает, что истцом была нарушена процедура, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ, в силу которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако, служебная проверка по факту причинения ущерба проведена не была, поэтому истец необоснованно принял решение оплатить Породникову В.Г. понесенные им расходы, так как вина ответчика в ДТП не установлена, и не установлен размер ущерба, подлежащий возмещению. Объяснение по факту ДТП работодатель с ответчика не брал, с материалами проверки ответчик не знакомился.

Кроме того, установление факта нарушения им ПДД РФ не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю. Само по себе привлечение работника к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения к полной материальной ответственности: привлечение к этому типу ответственности за административное правонарушение, совершенное по неосторожности, ставит водителя в неравное положение с другими работниками. Суду не были представлены доказательства вины работника в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом, а работодателем нарушены предусмотренные законом правила установления материальной ответственности.

Помимо этого, не представлены доказательства выплаты Породникову В.Г. денежной суммы в размере *** руб., а также судебных расходов. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от *** не содержит подписи Породникова В.Г. в получении денежных средств.

Считает, что пояснения Породникова В.Г. противоречивы, не согласованы с материалами дела. Так, он пояснял, что денежные средства были выданы ему через нескольких дней после обращения с претензией в ООО «Тамбовавторесурс», однако, согласно материалам дела выдача денежных средств осуществлялась в день обращения с претензией. Породников В.Г. пояснял, что деньги получил от главного бухгалтера ООО «Тамбовавторесурс» К.В., а согласно расходному кассовому ордеру денежные средства выдавал кассир К.И. Кроме того, Породников В.Г. не смог назвать конкретную сумму, выплаченную ему истцом. Также истец не представил кассовую книгу или иные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу денежных средств.

Не согласен с тем, что с него взысканы расходы по оплате госпошлины, так как в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Лескин А.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лескина А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лескина А.В. Титкина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Тамбовавторесурс» Назарова Д.В. и третье лицо Породникова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** на *** Лескин А.В., управляя автобусом *** гос.рег.знак ***, допустил столкновение с автомобилем *** гос.рег.знак ***, принадлежащим П. Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** Лескин А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Автобус под управлением Лескина А.В. принадлежал на праве собственности Породникову В.Г. и был передан им по договору аренды транспортного средства от *** ООО «Тамбовавторесурс». В момент совершения правонарушения Лескин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тамбовавторесурс» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определением *** от *** прекращено производство по делу по иску П. к ООО «Тамбовавторесурс» и Лескину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку требования были удовлетворены в добровольном порядке – собственник автобуса Породников В.Г. возместил П. причиненный ей ущерб в размере *** руб.

В свою очередь ООО «Тамбовавторесурс» возместило Породникову В.Г. понесенные им расходы по возмещению ущерба в размере *** руб. и судебные расходы в размере ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, исходил из того, что работодателем ООО «Тамбовавторесурс» были понесены расходы по возмещению ущерба, причиненного работником Лескиным А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя возникло право регрессного требования к своему работнику по возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку факт причинения ущерба работодателю был установлен судом, а размер понесенного ущерба подтверждается расходным кассовым ордером от ***, согласно которому Породникову В.Г. было выдано *** руб. в счет возмещения материального ущерба.

То обстоятельство, что расходный кассовый ордер не подписан Породниковым В.Г., доводы ответчика о том, что Породников В.Г. не получал денежные средства, не подтверждает. Как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Породников В.Г. подтвердил, что денежные средства от ООО «Тамбовавторесурс» в счет возмещения ущерба он получил.

Вина Лескина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении него. В соответствии с данным постановлением Лескин А.В., управляя автомобилем, не обеспечил такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Лескин А.В. не представил.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лескина А.В. пояснил, что ответчик не оспаривает, что является виновником ДТП, в результате которого автомобилю П. были причинены повреждения.

Размер, причинённого П. ущерба, Лескиным А.В. ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела по иску П. о возмещении ущерба не опровергался.

С учетом обстоятельств причинения вреда, а также материального положения Лескина А.В., суд первой инстанции применил ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего возмещению ущерба Лескиным А.В. до *** руб.

Помимо этого, судом было отказано в возмещении истцу судебных расходов в размере *** руб., понесенных Породниковым В.Г. при рассмотрении дела по иску собственника автомобиля *** П.

Решение суда в части взысканной суммы истцом обжаловано не было.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лескина А.В. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом ссылка в жалобе на ст. 393 Трудового кодекса РФ не состоятельна, так как данные положения во взаимосвязи с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождают от уплаты судебных расходов истцов –работников от уплаты государственной пошлины при подаче ими исковых требований. В данном случае иск предъявлен работодателем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем положения ст. 393 ТК РФ применению не подлежит. Расходы в виде оплаты государственной пошлины понесены истцом и в связи с удовлетворением требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Несение ООО «Тамбовавторесурс» расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лескина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: