Решение по делу № 2-67/2018 (2-8908/2017;) ~ М-8352/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                        23 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройГрупп-Регион» к Рубцову Н. В. о взыскании убытков и по встречному иску Рубцова Н. В. к ООО «СтройГрупп-Регион» о взыскании задолженности,

установил:

В силу муниципального контракта № участия в долевом строительстве четырнадцати жилых помещений <адрес> переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района, действующим от имени муниципального образования Вытегорский муниципальный район (заказчик) и ООО «СтройГрупп-Регион» (застройщик), последний обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства не позднее 31.07.2017.

05.09.2016 между ООО «СтройГрупп-Регион» (заказчик) и Рубцовым Н. В. (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение общестроительных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом <адрес> (14 квартир)», а именно: устройство фундамента, кладка стен, перегородок, устройство кровли, устройство фасада.

Срок выполнения работ по договору определен с 05.09.2016 по 05.11.2016 Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, предусмотрена штрафная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

ООО «СтройГрупп-Регион» обратилось в суд с иском к ответчику Рубцову Н.В., указав, что фактически подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные договором. Выполнены работы по устройству фундамента, стен, перегородок, лестниц, кровли. Согласно приложению к договору № «График производства работ» срок окончания данных видов работ - третья неделя октября 2016 года, то есть не позднее 23 октября 2016 года. Работы по устройству предъявлены заказчику 26.12.2016. Период просрочки выполнения работ составляет 64 дня. Кроме того, в результате низкого качества выполнения работ по устройству стен и перегородок заказчик был вынужден силами привлеченных лиц устранять следующие недостатки: зазор между перегородками и плитами перекрытий в трех квартирах; выравнивать монолитные пояса; стесывать и выравнивать кладки наружных и внутренних стен; кладка санузлов выполнена из невлагостойких пазогребневых блоков, потребовалась обработка пазогребневых блоков в санузлах проникающей гидроизоляцией; занижена высота входных дверных проемов в квартирах 2-го этажа, потребовался заказ дверных блоков по индивидуальному заказу. Подрядчиком не выполнены работы по устройству приямков. В соответствии с отчетом о расходе материалов на объекте перерасход составил: цемент тарированный ПЦ М400 Д20 EuroCement 50 кг - 50 мешков, всего на общую сумму 13 500 руб. При своевременном выполнении работ подрядчиком сдача объекта могла быть завершена в 2016 году. Ввиду просрочки подрядчика убытки заказчика, вызванные необходимостью оплаты электроэнергии, услуг водоснабжения, составили 286 000 руб. Проектом было предусмотрено выполнение вентиляционных каналов в несущих стенах. Работы по устройству вентиляции выполнены с отступлениями от проектной документации, вентиляционные каналы не заложены в стенах. В результате заказчик понес дополнительные расходы на устройство выносных вентиляционных каналов, их облицовку, выполнение данных работ. Ввиду необеспечения подрядчиком достаточного темпа работ заказчик понес дополнительные расходы на оплату услуг спецтехники (автокрана). Убытки заказчика составили 340 930 руб. Итого убытки заказчика составили 640 430 руб., в том числе: перерасход материалов 13 500 руб., оплата услуг электроснабжения, водоснабжения 286 000 руб., оплата услуг спецтехники 340 930 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просил взыскать с Рубцова Н.В. (с учетом увеличения требований) сумму неустойки за период с 23.10.2016 по 26.12.2016 в размере 1 500 000 руб., сумму убытков на оплату спецтехники 340 930 руб.

Рубцов Н.В. обратился в суд со встречным иском, указав в нем, что ООО «СтройГрупп-Регион» имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда. Размер задолженности составляет 1 100 450 руб., в том числе по актам по форме КС-3: № за период с 05.09.2016 по 26.12.2016 в сумме 290 154 руб., № за период с 26.12.2016 по 25.01.2017 в сумме 729 746 руб., а также обязанность по оплате удержанных 80 550 руб. Стоимость работ, не выполненных им на объекте в силу объективных причин, составляет 30 500 руб. Следовательно, общая сумма задолженности ООО «СтройГрупп-Регион» перед ним составляет 1 069 950 руб. (290 154 руб. + 729 746 руб. + 80 550 руб. - 30 500 руб.). Просил взыскать указанную сумму с ООО «СтройГрупп-Регион», а также проценты за пользование чужими денежными средствами 72 811,09 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «СтройГрупп-Регион» по доверенности Мылова А.Н. уточненные требования поддержала. Требование основывала на расходах, которые компания понесла на оплату услуг специальной техники. Расходы подтверждаются путевыми листами. Кран работал для выполнения работ, порученных Рубцову Н.В.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску по доверенности Ковалев С.А. возражал против требований заказчика работ. Встречные требования поддержал. Полагал, что имеет место быть недоказанность работ, якобы выполненных ООО «Атлант». Работы, выполняемые Рубцовым, должны быть выполнены как минимум в марте 2017 года. Договор с Рубцовым был подписан лишь 25.01.2017, то есть задним числом. ООО «СтройГрупп-Регион» никаких убытков не понес.

Рубцов Н.В. указал, что ему предъявляют иск на оплату услуг строительной техники, когда он там фактически не работал, а деятельность осуществляла иная фирма. Встречные требования поддержал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2016 между ООО «СтройГрупп-Регион» (заказчик) и Рубцовым Н.В. (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение общестроительных работ.

Согласно приложению к договору № «График производства работ» срок окончания данных видов работ определен третьей неделя октября 2016 года, то есть не позднее 23.10.2016.

Пунктом 6.2 заключенного договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, предусмотрена штрафная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Со ссылкой на то, что работы по устройству предъявлены заказчику 26.12.2016, то есть по истечении установленных договором сроков, истец просит взыскать неустойку за период с 23.10.2016 по 26.12.2016 в сумме 1 500 000 руб. (с у четом добровольного снижения суммы с 6 400 000 руб. (100 000 x 64 дня).

Со слов Рубцова работы были завершены им фактически в январе 2017 года, то есть наличие просрочки им не оспаривается. Не отрицается им также и невыполнение ряда работ, о которых ведет речь застройщик.

Поскольку факт просрочки имел место быть, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая длительность допущенного ответчиком Рубцовым нарушения сроков выполнения работ, последствия нарушения обязательств, чрезмерно завышенный размер договорной неустойки (100 000 руб. в день), суд полагает, что требуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных подрядчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 руб.

При этом довод Рубцова о том, что задержка строительства была связана с несвоевременным предоставлением строительных материалов не может быть принята судом во внимание так как согласно п.1.4 договора Рубцов должен был за 5 рабочих дней до поставки согласовать с ООО «СтройГрупп-Регион» необходимые строительные материалы. В нарушение ст.56 ГПК РФ Рубцов не представил суду доказательств того, что он направлял такие заявки, а заказчик просрочил поставку материалов.

ООО «СтройГрупп-Регион» дополнительно заявлено требование о взыскании убытков по оплате спецтехники, осуществляющей работу за пределами сроков исполнения работ по договору, в сумме 340 930 руб.

Согласно п.1.3 договора строительная техника предоставляется заказчиком.

На основании договора на оказание услуг № от 30.08.2016, заключенного между ООО «СтройГрупп-Регион» и ООО «Атлант», исполнитель обязался оказать заказчику услуги с использованием автокрана МАЗ Ивановец КС-45717А-1Р за плату. Местом предоставления услуг являлся объект строительства: «Многоквартирный жилой дом в <адрес> (14 квартир)».

Выполнение услуг производится исполнителем на основании заявки заказчика (пункт 1.3). Стоимость услуг составляет 215 000 руб. ща 1 календарный месяц из расчета работы крана 28 дней в месяце. Машино-смена автокрана составляет 8 рабочих часов.

За период после даты 05.11.2016 (дата окончания срока работ по договору от 05.09.2016) ООО «Атлант» было выставлено три счета на оплату услуг по работе спецтехники № от 16.11.2016 на сумму 141 110 руб. (включая период работы с 01.11.2016 по 04.11.2016), № от 30.11.2016 на сумму 134 930 руб., № от 10.12.2016 на сумму 104 030 руб.

Таким образом, за спорный период убытки истца составили 340 930 (141 110 – 39 140 (за период с 01.11.2016 по 04.11.2016 по формуле 38 часов работы x 1030 руб./в час) + 134 930 + 104 030) руб.

Поскольку производство работ после истечения сроков действия договора Рубцовым Н.В. подтверждается, расходы заказчика на оплату транспортных услуг являются обоснованными. Довод Рубцова о том, что в указанный период деятельность осуществлялась не им, а иной фирмой, значения для дела не имеет так как в случае своевременного выполнения работ необходимость в аренде строительной техники отпала бы.

Представитель ООО «СтройГрупп-Регион» суду пояснила, что оставшиеся виды работ(не являющиеся предметом договора с Рубцова) не требовали аренды вышеуказанной строительной техники.

Кроме того, даже если строительная техника для других видов работ была необходима, они должны были быть выполнены после работ, которые должен был сделать Рубцов. Вследствие неисполнения Рубцовым своих обязательств своевременно и в полном объеме ООО «СтройГрупп-Регион» вынуждено было нести расходы по аренде техники.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 925 203 руб. Стоимость работ включает в себя стоимость расходных материалов, инструментов, оборудования, командировочные расходы, расходы по вывозу строительного мусора за пределы стройплощадки и его утилизации, и все другие затраты и непредвиденные расходы подрядчика, определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения (пункт 2.2).

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1 071 460 руб., что подтверждается следующими документами:

- КС-2, КС-3 № от 03.10.2016г. на сумму 305 050 руб.

- КС-2, КС-3 № от 10.10.2016г. на сумму 60 300 руб.

- КС-2, КС-3 № от 31.10.2016г. на сумму 181 500 руб.

- КС-2, КС-3 № от 28.11.2016г. на сумму 234 500 руб.

- КС-2, КС-3 № от 26.12.2016г. на сумму 290 110 руб.

Стороны не оспаривали, что заказчиком Рубцову Н.В. было выплачено 700 800 руб., что также установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017.

Ответчиком в дело также представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат № от 25.01.2017 на сумму 729 746 руб.

Согласно указанным документам в период с 26.12.2016 по 25.01.2017 Рубцовым Н.В. были осуществлены работы по изготовлению скатной кровли, устройству вентшахт, утеплению чердачного перекрытия, дополнительного слоя утеплителя по периметру, монтажу пазогребневых перегородок.

Со слов представителя ООО «СтройГрупп-Регион» указанный акт истцу для оплаты и согласования не представлялся. Более того, часть из перечисленных выше работ была выполнена иным подрядчиком ООО «Продест» в рамках заключенного с ним договора подряда от 28.12.2016, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2017. Часть работ, выполненных Рубцовым Н.В., со слов подрядчика произведена некачественно и с нарушением проектно-сметной документации.

Таким образом, представленный акт не может быть положен в основу решения при расчете непогашенной перед подрядчиком задолженности.

В таком случае взысканию с ООО «СтройГрупп-Регион» в пользу Рубцова подлежит сумма задолженности по договору в неоспариваемой сумме 370 660 (1 071 460 – 700 800) руб.

По информации истца согласно приложению к договору срок окончания работ, выполненных по акту №, - третья неделя октября, т.е. не позднее 23.10.2016 (период просрочки выполненных работ составил 36 дней), по акту № - третья неделя октября, т.е. не позднее 23.10.2016 (период просрочки 64 дня).

Таким образом, работы, выполненные по актам 4 и 5, произведены Рубцовым Н.В. с просрочкой во времени.

Согласно п. 6.4 договора при окончательном расчете заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму неустойки, штрафов и других убытков и перечислить последнему окончательную сумму за минусом удерживаемой суммы.

С учетом того, что факт просрочки являлся установленным, заказчик оплатил выполненные и принятые работы частично на сумму 700 800 руб., при этом воспользовался своим правом и в одностороннем порядке частично удержал сумму подлежащей взысканию с подрядчика неустойки в размере 370 660 руб. (суммы, которую Рубцов считает долгом подрядчика перед ним).

При таких обстоятельствах требование Рубцова в части взыскания с заказчика работ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 370 660 руб., которая была удержана последним в качестве неустойки по договору, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия вины ООО «СтройГрупп-Регион», поскольку заказчик не произвел оплату в полном объеме не вследствие умышленного уклонения от их уплаты, а в связи с применением к подрядчику штрафных санкций.

В силу изложенных обстоятельств суд находит требования обоих истцов подлежащих удовлетворению в части.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с Рубцова Н.В. в пользу ООО «СтройГрупп-Регион» подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9609,30 руб., с ООО «СтройГрупп-Регион» в пользу Рубцова Н.В. – расходы по оплате госпошлины 6906,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «СтройГрупп-Регион» удовлетворить частично.

    Взыскать с Рубцова Н. В. в пользу ООО «СтройГрупп-Регион» неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в виде оплаты строительной техники 340 930 рублей, расходы по оплате госпошлины 9609 рублей 30 копеек.

        Встречные исковые требования Рубцова Н. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СтройГрупп-Регион» в пользу Рубцова Н. В. задолженность по оплате выполненных работ 370 660 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 906 рублей 60 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

       Судья                                                                                          О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018