Решение по делу № А08-5290/2010 от 16.09.2010

     Арбитражный суд Белгородской области

308600, Белгород,  Народный бульвар, 135

http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru

тел. 32-21-42, факс 32-85-38

  Именем Российской Федерации

  Р Е Ш Е Н И Е

г.  Белгород

                Дело №  А08-5290/2010-6

Резолютивная часть решения объявлена

Полный текст решения изготовлен

15 сентября 2010 года

16 сентября 2010 года

Арбитражный суд   Белгородской области

 в составе:    

                         В.И. Белоусовой

судьи_______________________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Барминовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-5290/2010-6

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области

к индивидуальному предпринимателю Малахову Андрею Анатольевичу

о   привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии представителей:                              

от заявителя: Балакирева Л.А., доверенность от 16.06.2010г. №02/1295;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Малахову Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

            В судебном заседании заявитель заявленные требования о привлечении к административной ответственности ИП Малахова А.А. на  основании ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заявителя Балакирева Л.А. пояснила, что 30.07.2010 г. на основании распоряжения от 23.07.2010 г. №219 «О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя» в отношении ИП Малахова Андрея Анатольевича проведена плановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров.

По мнению заявителя, ответчиком нарушены положения статьи 18 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», а именно, не представление документа, подтверждающего прохождение автобусами с государственными номерами АК 594, АС 441 технического обслуживания по фактическому пробегу. 

Кроме того, заявитель указывает на нарушение индивидуальным предпринимателем п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства от 29.06.1995 года №647, что выражается в том, что последним не ведется сверка с органами ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств и отсутствует соответствующий журнал сверок.

Балакирева Л.А. пояснила суду, что ИП Малаховым А.А. нарушены также п.п.17, 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», о чем свидетельствует отсутствие у предпринимателя путевых листов за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и семь месяцев 2010 года.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по вызову суда не явился, письменный отзыв на заявление суду не представил.

В соответствии с п.4 ст. 131 АПК РФ, в случаях, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв  на заявленные требования, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Каждому лицу, участвующему в деле,  статьей 41 АПК РФ гарантируется право участвовать в судебном заседании, представлять отзыв  по делу и доказательства, подтверждающие   возражения ответчика по делу, однако ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом, добровольно лишил себя права на судебную защиту, не явившись в судебное заседание.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь ввиду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Соответственно,  в силу части 2 ст. 123 АПК РФ ответчик признается уведомленным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 30.07.2010 г. Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области в отношении индивидуального предпринимателя Малахова Андрея Анатольевича проведена проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров.

Проверкой установлено, что ИП Малахов А.А. не обеспечил хранение путевых листов и ведение журнала регистрации путевых листов; не обеспечил проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными актами; не ведет профилактическую работу по предупреждению ДТП, не ведет учет ДТП и учет нарушений правил дорожного движения водителем, не проводит анализ нарушений, которые могут способствовать возникновению ДТП.

  Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2010г. №002714.   

  Согласно ч.3 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи  14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

   В соответствии с подпунктами 5.1, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (ее структурные подразделения и территориальные органы) осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, и, следовательно, составлять протоколы об административных правонарушениях.       

   Протокол об административном правонарушении от 30.07.2010г. №002714 составлен в присутствии предпринимателя. При получении объяснений, предприниматель факт выявленного правонарушения признал.  

   Протокол подписан предпринимателем без замечаний и возражений. 

   Согласно части 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положений о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.   

   Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637, предусмотрено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров также является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению транспортных перевозок пассажиров.

Согласно п.3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса от 09.03.1995 г. №27 с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация:

- осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию;

- организует в соответствии с действующими нормативными документами учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации;

- оперативно доводит до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации.

Материалами  дела  подтвержден  факт  осуществления  предпринимателем  Малаховым А.А. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований, установленных указанными выше законами и иными нормативными актами Российской Федерации для данного вида деятельности, в том числе  протоколом об административном правонарушении от 30.07.2010г. №002714  и объяснениями предпринимателя.

Вина индивидуального предпринимателя Малахова Андрея Анатольевича заключается в том, что во-первых, у предпринимателя на момент составления протокола отсутствовали путевые листы за период его  лицензионной деятельности и журнал регистрации путевых листов в соответствии с п.п. 17, 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152, во-вторых, отсутствовали документы, подтверждающие проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств в соответствии с п.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27, в-третьих, отсутствовал журнал учета ДТП и нарушений ПДД в соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г.  №196-ФЗ  « О безопасности дорожного движения». 

Правонарушения совершены по неосторожности, так как предприниматель хоть и не предвидел возможность наступления вредных последствий, но мог и должен был их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Бездействия предпринимателя Малахова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.14.1 КоАП РФ.

 При указанных обстоятельствах суд считает возможным требования   Управление  государственного автодорожного надзора по Белгородской областио привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Малахова Андрея Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

  При решении вопроса о наложении взыскания суд учитывает совершение предпринимателем правонарушения впервые, как смягчающие ответственность обстоятельство и считает возможным применить к нему  взыскание по нижнему пределу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление   государственной пошлиной  не облагается  (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя Малахова Андрея Анатольевича, 24.03.1977 г. рождения, уроженца г.Губкин Белгородской области, проживающего по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.2-я Академическая, д.28, кв.58 привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в доход государства в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа:

УФК по Белгородской области (УГАДН по Белгородской области)

ИНН 31230118959 КПП 312301001

р/cч 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области   

г.Белгород БИК 041403001 ОКАТО 14401000000

Код 106 1 16 90040 04 0000 140

Судья                                                                 В.И.Белоусова