Решение по делу № 11-286/2017 от 25.08.2017

Дело № 11-286/20167                

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

истца Софьина А.В.,

ответчика Кубракова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кубракова А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 09.06.2017 по иску Софьина А. В. к ИП Кубракову А. П. о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суфьин А.В. обратился в суд с иском к ИП Кубракову А.П. о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке костюма. Стоимость услуги составила -СУММА-, которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец, получив костюм после чистки, обнаружил множественные блестящие точки на костюме, в связи с чем использовать костюм по назначению не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ костюм снова был сдан в химическую чистку ответчику, сообщив о выявленных дефектах. Приемщица приняла костюм, пообещав направить в химчистку для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в приемном пункте сообщили, что исправить дефекты невозможно по причине того, что они возникли по причине наличия в ткани металлонити. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в котором он признал факт возникновения дефектов в результате химической чистки, но не признал своей вины в нарушении условий договора. Полагает, что ответчик не верно определили способ чистки. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика 2-кратную стоимость вещи в размере 23 400 руб., стоимость услуги по химчистке в размере 850 руб., денежной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 09 июня 2017 года исковые Софьина А.В. к ИП Кубракову А.П. о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ИП Кубракова А.П. в пользу Софьина А.В. взыскана двукратная стоимость вещи в размере 23 400 руб., стоимость услуги в размере 850 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 125 руб., в остальной части в удовлетворении требований Софьину А.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Кубраковым А.П. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи. В обоснование своих доводов указывает, что на товаре истца нанесена информация, несоответствующая требованиям ст.10 Закона «О защите прав потребителя». Процесс химической чистки происходит в специальной машине, где происходит химическая чистка и одновременная сушка в барабане, весь процесс идет непрерывно, по специальной программе без участия персонала. Ответчик считает, что им выполнены требования п.3 ст.35, 36 закона «О защите прав потребителей». Истец не представил суду никаких письменных и вещественных доказательств вины ответчика. Мировой судья принял решение в пользу истца, основываясь на недоказанных фактах и обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебном заседании с жалобой не согласился.

Ответчик в суде на доводах жалобы настаивал.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-1057/2017, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке пиджака и брюк. Стоимость услуг составила -СУММА-, оплачена истцом в полном объеме.

После химчистки истец обнаружил, что костюм стал блестеть, что препятствует его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о возмещении испорченной вещи, мотивируя тем, что при сдаче костюма не был предупрежден о каких-либо свойствах материала, которые могут повлечь его полную и частичную утрату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ИП Курбаков А.П. указывает на выполнение им услуги в полном соответствии с заключенным договором и требованиям Закона о защите прав потребителей. Так, производитель костюма указал на изделии знак о разрешении химической чистки, что отражено в договоре на оказание услуг в соответствии с ГОСТ 51108-97 раздел 4.2. химическая чистка включает в себя обязательную влажную тепловую обработку (сушку).

Удовлетворяя исковые требования Софьина А.В., мировой судья правильно указал, что в п. 3 договора стороны согласовали наличие на принимаемых для проведения чистки изделиях знака «перечеркнутый квадрат с вписанной в него окружностью», что в соответствии с пунктами 3.1.3.1 и 3.1.6 ГОСТ Р ИСО 3758-2007 свидетельствует о запрете сушки изделия в барабанной сушилке.

Соответственно, ответчик при приемке изделий ответчика для проведения химической чистки не предупредил последнего о допустимых дефектах после химической чистки, произведя обработку без учета состава ткани изделий, в нарушение условий договора. Тогда как в п. 3 договора стороны согласовали обработку изделий при наличии разрешающего знака «окружность», что предполагает, в том числе, проведения профессиональной мокрой чистки изделий, при проведении которой исполнитель услуги обязан завершить процесс подходящей сушкой. Маркировкой изделий была запрещена сушка в барабане, которую применил ответчик при выполнении услуги, в нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, установлено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Разделом V пункта 18 названных Правил предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Аналогичные требования содержит и пункт 2.1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденного Минбытом РСФСР 20 июня 1990 года, согласно которому приемщик должен определить вид обработки изделия, согласовав его с заказчиком. Прием изделий в химическую чистку производится в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Таким образом, поскольку Исполнитель услуги произвел свои действия вопреки поименованным требованиям закона, оснований для освобождения его ответственности мировой судья не установил верно.

Соответственно, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Софьина А.В., мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ИП Кубракова А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 09 июня 2017 года по иску Софьина А. В. к ИП Кубракову А. П. о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости услуги, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева