Решение по делу № 2-2581/2013 ~ М-1195/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/13 по иску ООО «<...>» к Тимонину С. Г. о взыскании долга по договору об оказании консалтинговых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Тимонину С.Г. о взыскании долга по договору об оказании консалтинговых услуг <номер> от <дата> в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указали, что <дата> между Тимониным С.Г. и ООО «<...>» был заключен договор на оказание консалтинговых услуг <номер>. Предметом договора являлось оказание услуг по организации отчуждения земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, а также подбор альтернативного варианта недвижимости взамен продаваемой, сделка должна быть произведена одновременно с покупкой альтернативы. В рамках договора истцом были оказаны услуги по организации отчуждения участка с домом, принадлежащих ответчику, подтверждением чему является переход права собственности на указанное недвижимое имущество третьим лицам, о чем имеется выписка из ЕГРП. Сделка купли-продажи участка и дома между ответчиком и третьими лицами была подписана <дата>, в период действия договора. В связи с чем, у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных услуг в размере <...>. в день сдачи на регистрацию договора купли-продажи (пп.3.1. и 3.2. договора). В соответствии с п. 4.2. договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан выплатить исполнителю <...>. компенсации за фактически проделанную работу и понесённые затраты, связанные с исполнением договора, при этом подтверждения проделанной работы и произведённых затрат исполнителю не требуются. С учётом наступления даты оплаты <дата>, просили с указанной даты взыскать с Тимонина С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «<...>» по доверенности (л.д.43) Гнаевский А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что Тимонин С.Г. продал земельный участок и жилой дом самостоятельно, ООО «<...>» в заключении договора купли-продажи участия не принимало, альтернативный вариант взамен продаваемой недвижимости не подбирало. Денежные средства в размере <...>. просят взыскать на основании п. 4.2. договора на оказание консалтинговых услуг <номер> от <дата>, который не расторгнут. Истец, во исполнение условий договора, давал объявления о продаже дома и земельного участка в сети Интернет, газете, расклеивали объявления по городу, искали покупателей по базе недвижимости.

Ответчик: Тимонин С.Г. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.44-45). Пояснил суду, что принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и часть жилого дома продал самостоятельно, ООО «<...>» обязательств по договору от <дата> не исполнило, полагает, что оснований для взыскания с него <...>. не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Тимониным С.Г. и ООО «<...>» был заключен договор на оказание консалтинговых услуг <номер> (л.д.9-11). Согласно п.1.1. предметом договора являлось оказание услуг по организации отчуждения земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу принадлежали на праве собственности 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью <...> кв.м., что подтверждено документально (л.д.12,13). В соответствии с пунктом 6 договора ООО «<...>» также было обязано подобрать альтернативный вариант недвижимости взамен продаваемой по договору и произвести сделку одновременно с покупкой альтернативы. Сумма услуг по договору определена в Приложении <номер> к договору, которое в материалы дела не представлено. Однако, стороны указали, что сумма вознаграждения определена в размере <...>., расчет должен быть произведен в день сдачи на регистрацию договора купли-продажи (п.3.2.договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Тимонин С.Г. самостоятельно продал указанные выше земельный участок и часть жилого дома ФИО1, о чем имеются выписки из ЕГРП (л.д. 16,17).

Истец просил взыскать с ответчика <...>. на основании п. 4.2 договора, которым предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе Заказчика, последний обязан выплатить Исполнителю <...>. компенсации за фактически проделанную работу и понесённые Исполнителем затраты, связанные с исполнением договора, при этом подтверждения проделанной работы и произведённых затрат Исполнителю не требуются.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что договор на оказание консалтинговых услуг <номер> от <дата> в установленном законом порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что не требуется подтверждения выполненных по договору работ и произведённых затрат несостоятелен.

В судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «<...>» взятых на себя обязательств, о фактически проделанной работе и понесенных истцом затрат по указанному договору по продаже принадлежащих Тимонину С.Г. земельного участка площадью <...> кв.м. и 1/2 доли жилого дома, Представленные ООО «<...>» объявления, опубликованные в газете «<...>» (л.д.19-21), такими доказательствами не являются, поскольку достоверно не свидетельствуют о продаже недвижимого имущества, принадлежащего Тимонину С.Г. Указанные в объявлении площадь участка, его местоположение, наличие на участке коммуникаций не соответствуют действительности. Ссылка представителя истца о том, что они умышленно дают объявления, не соответствующие действительности, судом не может быть принята. Как сообщил представитель истца, в этот же период, кроме участка ответчика, ООО «<...>» занималось продажей и других земельных участков, также находящихся в <адрес> и <адрес>. Сообщение в сети Интернет о продаже участка Тимонина С.Г. истцом было размещено <дата> (л.д.23), т.е. после продажи ответчиком земельного участка.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «<...>» о взыскании с Тимонина С.Г. долга по договору об оказании консалтинговых услуг б/н от <дата> в сумме <...>. удовлетворению не подлежит и, соответственно, как производное от первоначального требования, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., соотносятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о взыскании с Тимонина С. Г. долга по договору об оказании консалтинговых услуг б/н от <дата> в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья