Решение по делу № 33-2122/2016 от 04.04.2016

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2016 года № 33-2122/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомякова Е.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года, которым с Хомякова Е.П. в пользу Ишова И.Г. взысканы основанной долг в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Ишов И.Г. обратился в суд с иском к Хомякову Е.П. о взыскании задолженности в размере ... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых истец продавал ответчику древесину и пиломатериалы для строительства дома и подсобных помещений, а ответчик оплачивал их. <ДАТА> стороны заключили договор на изготовление комплекта строения из оцилиндрованного бревна. После изготовления комплекта строения подрядчик в согласованные сроки доставляет стройматериалы по адресу заказчика, а заказчик оплачивает стоимость комплекта по факту получения товара согласно товарной накладной. Всего ответчику передан товар на сумму ... рубль, а оплачено ... рублей. Задолженность на <ДАТА> составила ... рубль. Ответчик задолженность признал, <ДАТА> он получил претензию и обязался в срок до <ДАТА> погасить образовавшуюся задолженность, что до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истец Ишов И.Г. и его представитель Едемская Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Хомяков Е.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях, исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомяков Е.П. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что правоотношения, возникшие из договора на изготовление комплекта строения из оцилиндрованного бревна от <ДАТА>, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», в связи с чем Ишов И.Г. должен доказать количество и качество поставленной продукции и нести ответственность за обман. Указывает, что материал был поставлен в объеме, превышающем предусмотренный проектом, вследствие чего оплате не подлежит. Часть представленных в материалы дела накладных, акт сверки за период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчиком не подписывался. Судом неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела проектов. Не согласен с качеством поставленного материала и расчетом истца о его стоимости. Кроме того, необходимо перейти к разбирательству дела по правилам первой инстанции, назначить судебную строительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Ишов И.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ишовым И.Г. (подрядчик) и Хомяковым Е.П. (заказчик) <ДАТА> заключен договор на изготовление комплекта строения из оцилиндрованного бревна, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить на условиях настоящего договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

В соответствии с разделом 4 договора Заказчик вносит Подрядчику предоплату в сумме ... рублей. После изготовления комплекта строения Подрядчик в согласованные сроки доставляет стройматериалы по адресу Заказчика, который оплачивает стоимость комплекта по фату получения товара согласно товарной накладной.

Как следует их представленных в суд платежных документов, ответчику передан товар на сумму ... рубль, из которой ... рублей Хомякова Е.П. оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <ДАТА> составила ... рубль.

Из содержащихся в материалах дела расписок от <ДАТА>, <ДАТА>, акта сверки расчетов от <ДАТА> факт получения и стоимость пиломатериалов ответчик не оспаривает, долг признает.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, 408, 420, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Хомякова Е.П. составляет ... рубль, на указанную сумму истцом обоснованно начислены проценты за период <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубль ... копеек, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ишова И.Г.

Приведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, судебная коллегия с данным расчетом согласна, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не основан на первичных документах и документально ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», что влечет обязанность истца доказать количество и качество поставленной продукции, являются необоснованными, поскольку в адрес истца каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало, с иском о защите прав потребителей Хомяков Е.П. к Ишову И.Г. не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просит апеллянт, не усматривается.

Аргументы подателя жалобы о том, что материал был поставлен в объеме, превышающем предусмотренный проектом, вследствие чего он не должен быть оплачен, им не подтверждены. Напротив, в соответствии с накладными, представленными в материалы дела, товар поставлен в адрес ответчика и принят им без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, ответчик уклонился от оплаты назначенной судом строительно-технической экспертизы по определению, в том числе, соответствия объема поставленных строительных материалов объему строительных материалов, использованных на строительство жилого дома, чем исключил возможность получения и представления в суд доказательства, подтверждающего превышение объема поставленного материала.

Ссылка апеллянта не неосведомленность об обязанности по оплате экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от <ДАТА> усматривается, что в судебном заседании ответчик Хомяков Е.П. присутствовал, определением суда на него возложена обязанность по несению расходов за проведение экспертизы, определение судом оглашено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что часть накладных и акт сверки взаимных расчетов за период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчиком не подписывались, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ответчиком также не подтверждены, ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: