Решение по делу № 33-14476/2018 от 08.08.2018

Судья Гарифинов М.Р.                                                        дело № 33-14476/2018

                                                                                                                    учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено: иск ООО «Русфинанс Банк» к Галимову И.И., Галимовой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Галимова И.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 194 315 руб. 81 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 086 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галимова И.И., представителя Галимовой И.Ф., возражавших против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Галимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №1158632-Ф, в соответствии с которым банком ответчику на приобретение автотранспортного средства предоставлен кредит в размере 330 600 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии условиями кредитного договора.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля марки Renault Duster.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 194 315 руб. 81 коп., в том числе по текущему основному долгу – 108 605 руб. 13 коп., по уплате срочных процентов на сумму текущего основного долга – 267 руб. 79 коп., по просроченному основному долгу – 50 607 руб. 64 коп., по неуплаченным в срок процентам – 14 048 руб. 67 коп., по повышенным процентам на просроченный кредит – 17 115 руб. 48 коп., по повышенным процентам просроченные проценты – 3 671 руб. 10 коп.

На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194 315 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Duster, <дата> выпуска, идентификационный №...., двигатель №...., кузов №...., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 491 000 руб., а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 086 руб. 32 коп.

Определением суда от 2 ноября 2017 года по ходатайству сторон в качестве соответчика по делу привлечена Галимова И.Ф.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержав иск.

Ответчик Галимов И.И. в заседании суда первой инстанции иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признал, с иском в части обращения взыскания на предмет залога не согласился, мотивируя тем, что он выбыл из его владения.

Ответчик Галимова И.Ф. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Ее представитель в заседании суда первой инстанции с требованиями иска в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, в остальной части оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При этом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору, указывая, что в настоящее время собственником транспортного средства является Галимова И.Ф., которая, очевидно, состоит с Галимовым И.И. в родственных отношениях, ввиду наличия общей фамилии и адреса проживания ответчиков, в связи с чем не могла не знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, и, соответственно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Галимовой И.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенному 25 октября 2013 года с ООО «Русфинанс Банк» кредитному договору №1158632-Ф Галимову И.И. для приобретения автомобиля марки Renault Duster, <дата> выпуска, идентификационный №...., двигатель №...., кузов №...., цвет черный, предоставлен кредит в размере 330 600 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере по 8 395 руб. 07 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки Renault Duster, <дата> выпуска, идентификационный №...., двигатель №...., кузов №...., цвет черный.

Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 10 июля 2016 года банком заемщику направлена претензия с требованием о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Задолженность заемщика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 194 315 руб. 81 коп., в том числе по текущему основному долгу – 108 605 руб. 13 коп., по уплате срочных процентов на сумму текущего основного долга – 267 руб. 79 коп., по просроченному основному долгу – 50 607 руб. 64 коп., по неуплаченным в срок процентам – 14 048 руб. 67 коп., по повышенным процентам на просроченный кредит – 17 115 руб. 48 коп., по повышенным процентам просроченные проценты – 3 671 руб. 10 коп.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Галимова И.И. задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела достоверное не следует, что Галимова И.Ф. знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Спорный автомобиль приобретен Галимовой И.Ф. по договору купли-продажи от 25 марта 2016 года, в связи с указанной сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 31 марта 2016 года внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Галимовой И.Ф. спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется, уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля в данном реестре не зарегистрировано, данное обстоятельство представителем истца так же не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что Галимова И.Ф. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения Галимовой И.Ф. спорного автомобиля в марте 2016 года к спорным правоотношениям применяется новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суду апелляционной инстанции сторонами по делу было пояснено, что Галимов И.И. является сыном Галимовой И.Ф., они зарегистрированы по одному адресу. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент приобретения автомобиля марки Renault Duster, <дата> выпуска, идентификационный №...., двигатель №...., кузов №...., цвет черный, Галимова И.Ф. должна была знать о том, что данный автомобиль приобретен ее сыном в кредит и является предметом залога по кредитному договору.

С учетом изложенного, залог в силу подпункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Галимову И.И., Галимовой И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Duster, <дата> выпуска, идентификационный №...., двигатель №...., кузов №...., цвет черный, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от 25 октября 2013 года.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Банком иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного по кредитному договору движимого имущества не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Галимову Ильнуру Ирековичу, Галимовой Ильсояр Файзрахмановне об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Галимову Ильнуру Ирековичу, Галимовой Ильсояр Файзрахмановне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галимовой Ильсояр Файзрахмановне, в виде автомобиля марки Renault Duster, <дата> выпуска, идентификационный №...., двигатель №...., кузов №...., цвет черный, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от 25 октября 2013 года.

В остальной части решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи