Решение по делу № 2-3229/2016 от 10.08.2016

Дело №2-3229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 22 сентября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полейчик В.Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н, под управлением Миндиярова В.В., принадлежащего на праве собственности Ким А.В., и автомобиля h, под управлением Полейчик В.Э., принадлежащего ему на праве собственности. Установить причину ДТП, а также, нарушения участниками происшествия, сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Норильску не смогли, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представительство ПАО «Росгосстрах» на территории г.Норильска отсутствует. Для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (далее- ООО «ЦЭАиЭ»). Заявление на выплату со всеми необходимыми документами были направлены в адрес ответчика. 27.05.2016 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 24400 руб. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 01.05.2016 итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средству h, с учетом совокупного износа, определена в размере 76400 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 52000 руб. В связи с обращением в независимую экспертную организацию истцом понесены расходы в размере 16000 руб. (13000 руб.- составление отчета, 3000 руб.- составление акта осмотра).

01.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести выплату страхового возмещения. Претензия вручена ответчику 07.06.2016. В связи с отказом добровольно произвести страховую выплату, истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 52000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Кученюк К.В.

В судебном заседании представитель истца Кученюк К.В., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, кроме того, суду дополнила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Миндияров В.В., который нарушил п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не подал сигнал световыми приборами поворота соответствующего направления. Оба автомобиля длительное время двигались в одном направлении, Миндияров В.В. подал сигнал поворота налево, при этом, автомобиль двигался направо, тем самым освободив полосу движения для движения автомобиля истца.

Третье лицо и одновременно представитель третьего лица Ким А.В. -Миндияров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле Н в районе <адрес> в крайней правой полосе, хотел повернуть налево, включил левый указатель поворота и повернул налево. Истец двигался в левой полосе и хотел его обогнать. Его скорость была, примерно 60 км/ч. Миндияров В.В. не видел автомобиль истца. Скорость движения Миндиярова В.В. была около 40-50 км/ч. Для совершения маневра, он включил левый указатель поворота и принял немного вправо, чтобы увеличить радиус поворота, т.к. не вписывался в поворот из-за больших габаритов автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, направила письменный отзыв, в котором ссылалась на выплату страхового возмещения в размере 24400 руб., в виду обоюдной вины водителей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что страховщик должен быть освобожден от штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Третье лицо- СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось своевременно, надлежащим образом судебной повесткой (л.д.97).

Выслушав представителя истца, третье лицо Миндиярова В.В., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 04.04.2016 в 17 часов 20 минут в г.Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н, под управлением водителя Миндиярова В.В., и автомобиля h под управлением водителя Полейчик В.Э., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. №1090, с изм.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД), предусматривающих перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, Миндияров В.В., двигаясь в крайнем правом ряду, подавая сигнал световыми указателями поворота налево, вместо этого начал смещаться правее, для увеличения радиуса поворота, тем самым ввел в заблуждение двигавшегося позади него водителя Полейчика В.Э., который посчитал, что Миндияров В.В. ошибочно включил левый сигнал поворота, поворачивая направо, и стал совершать обгон. В свою очередь, Миндияров В.В., не убедившись в безопасности движения, стал совершать поворот налево, в результате которого, произошло столкновение автомобиля Н, под управлением Миндиярова В.В., и автомобиля h, под управлением Полейчик В.Э.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает действия как истца Полейчик В.Э., так и третьего лица Миндиярова В.В. виновными в совершении ДТП, имевшего место 04.04.2016.

Выводы суда подтверждаются исследованным административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 04.04.2016, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, достоверность которой подтвердили в судебном заседании участники происшествия.

Схему ДТП, составленную сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску, суд считает достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней, участники ДТП Полейчик В.Э. Миндияров В.В. согласились, о чем свидетельствуют их подписи и подтверждается их письменными пояснениями.

В судебное заседание третьем лицом Миндияровым В.В. не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд признает действия Миндиярова В.В. виновными в нарушении п.8.1. Правил дорожного движения, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем принадлежащем истцу, и, следовательно, в причинении ущерба.

Вместе с тем, судом также установлено наличие вины истца Полейчика В.Э. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Факт нарушения Полейчик В.Э. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, пояснениями участников ДТП, данными как в ходе административного разбирательства, так и в ходе судебного заседания, а также, видеозаписью, представленной с видеорегистратора автомобиля истца.

Исследованной видеозаписью подтверждается тот факт, что водитель Полейчик В.Э. начал совершать маневр обгона автомобиля Н под управлением Миндиярова В.В. после того, как последний подал сигнал поворота налево.

Суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия, допущенные водителями нарушения в одинаковой степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями, а поскольку Миндияровым В.В. не выполнены требования п. 8.1. ПДД, а Полейчик В.Э.- п.11.1., 11.2. ПДД, что способствовало в одинаковой степени произошедшему столкновению автомобилей, то суд считает возможным установить степень вины участников ДТП в размере соответственно 50% и 50%.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что истец Полейчик В.Э. владеет автомобилем на праве собственности (л.д.9), водитель Миндияров В.В. управлял автомобилем, собственником которого является Ким А.В. на законном основании (л.д.88), что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Н застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца- в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

27.04.2016 автомобиль истца был осмотрен экспертами- техниками ООО «ЦЭАиЭ» С.Т.Г., П.Е.С., о чем составлен акт; на осмотр автомобиля ответчик своего представителя не направил.

11.04.2016 истец направил Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, акта осмотра.

Указанный случай ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым и 27.05.2016 истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Данная выплата осуществлена Страховщиком на основании Заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 21.05.2016, в соответствии с выводами которого стоимость ремонта с учетом износа и округления ТС истца составила- 45 800 руб.

В соответствии с отчетом ООО «ЦЭАиЭ» № от 01.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно информации, принятой из Справочников РСА, составила 76 400 руб., что не превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля до ДТП – 599 517 руб., в связи с чем, оценщик сделал вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля h Стоимость услуг экспертной организации составила 13 000 руб. (л.д.19).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa FA», составленные ООО «ЦЭАиЭ» и АО «ТЕХНЭКСПРО», принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом отчет ООО «ЦЭАиЭ» № от 01.05.2016.

При этом суд учитывает, что при составлении указанного отчета оценщик исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, отчет является мотивированным и полным и содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации.

Отчет об оценке АО «ТЕХНЭКСПРО», которым руководствовалась страховая компания суд отвергает, поскольку он вышеуказанным требованиям не соответствует.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункта 4.15 утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 4.16. этих же Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска, 11.04.2016 истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия получена Страховщиком 18.05.2016 (л.д.14).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «ЦЭАиЭ», учитывая право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Полейчика В.Э. о страховом возмещении в размере 15300,0 руб. за счет ответчика ПАО «Росгосстрах», из расчета: (76400 руб.+3000руб. (стоимость осмотра а/м)х50%)-24400руб. (сумма страховой выплаты)).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, суд полагает, что в отсутствие каких-либо сведений об объеме вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов страховщик не имел возможности произвести верный расчет и выплату страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 27.05.2016 в размере 24400 рублей из расчета 45800 рублей (размер ущерба с учетом износа согласно заключению эксперта) + 3000 рублей (стоимость осмотра автомобиля):50% (вина истца в ДТП). Следовательно, расходы на восстановительный ремонт в 1/2 части соразмерно степени вины истца и по оплате стоимости осмотра автомобиля были выплачены истцу.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение правомерных требований потребителя согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взысканной суммы страхового возмещения, а также оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, страховщиком не были удовлетворены требования потребителя, предъявленные в судебном порядке, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку сумма компенсации морального вреда не была выплачена истцу, то суд считает, что при определении размера штрафа следует исходить из суммы, подлежащей ко взысканию, то есть в данном случае сумма штрафа должна быть определена из 50% суммы 3000 рублей (размер компенсации морального вреда), что будет составлять 1 500 рублей.

Истцом в связи с обращение в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб. и услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15000 руб. (л.д.19).

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг оценщика и представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истцом ко взысканию была предъявлена сумма 109 000 руб. Судом данные требования удовлетворены частично в размере 18 300,0 руб., то есть требования имущественного характера удовлетворены судом на 16,79 %, следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит соответственно 2182,70 руб. (13000х16,79%) и 2518,50руб. (15000руб.х16,79%).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера и в размере 612,0 руб. - по требованию имущественного характера, а всего: 912,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полейчика В.Э.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полейчик В.Э. сумму страхового возмещения в размере 15 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 182 руб. 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 518 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 912 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Полейчику В.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение принято в

окончательной форме 06.10.2016.