Решение по делу № 2-466/2012 ~ М-480/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-446/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                                                                                                  17 сентября 2012 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

с участием прокурора Гуриной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Рубцовского района Алтайского края, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Липиной ФИО9 о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рубцовского района Алтайского края, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к Липиной ФИО10. о прекращении права её собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, и признании за ФИО2, ФИО3 и Липиной ФИО11. права общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве собственности за каждым, на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены нарушения при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Так, Липина ФИО12 обратилась в ГУ УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ГУ УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 338 860 руб. 37 коп. При этом Липиной ФИО13. дано письменное обязательство об оформлении объекта недвижимости (дома) и земельного участка в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайском краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> по адресу: <адрес>, является Липина ФИО14. Кроме того, ограничения (обременения) права (ипотека в силу закона) в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретенное за счет средств материнского капитала жилье в общую собственность всех членов семьи, а именно: ФИО2, ФИО3, Липиной ФИО15 по истечении установленного для такого оформления срока, не оформлено, что влечёт нарушение имущественных прав несовершеннолетних.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав также все доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Липина ФИО16. в судебном заседании заявила о признании иска, просила приобщить к материалам дела соответствующее заявление.

Ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик настаивала на принятии судом признания иска, против чего прокурор не возражала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска Липиной ФИО17 не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Однако, исходя из имущественного положения ответчика, в соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до ноля рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░18.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,39 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ 18 (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░20, ░░░2, ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,39 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

17.09.2012

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» __________________2012 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ №2-466/2012

░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ______________░.░. ░░░░░░░░░░