Решение по делу № 33-1606/2016 от 06.07.2016

Судья Теселкина Н.В. Дело № 33-1606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Н.И., Кудрявцевой Т.Е., Смирнова А.В., Шишова С.Л. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрашова Н.И., Кудрявцевой Т.Е., Смирнова А.В., Шишова С.Л. к ООО УК «Юбилейный 2007» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств жильцов дома № № <адрес> <адрес> на повторный ремонт крыши надстройки шестого этажа, взыскании денежных средств в сумме 153 <данные изъяты> затраченных на повторный ремонт крыши надстройки, перечислении денежных средств на статью «капитальный ремонт» дома, отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Кондрашова Н.И., Кудрявцевой Т.Е., Смирнова А.В., Ерлыковой (Колупаевой) Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Юбилейный 2007» Пономаревой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондрашов Н.И., Кудрявцева Т.Е., Смирнов А.В., Шишов С.Л. обратились в суд с иском к ООО УК «Юбилейный 2007» об обязании вернуть на счет дома № № по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>. по статье «капитальный ремонт», поскольку денежные средства сняты со счета дома по статье «капитальный ремонт» незаконно. Указывают, что работы по капитальному ремонту крыши дома проводились управляющей компанией в 2012 г. Однако, когда гарантийный срок еще не истек, крышу с мастерской, расположенной на шестом этаже указанного дома (надстройка), принадлежащей администрации г.Костромы и переданной по договору аренды Союзу художников, сорвало. С 20 ноября по 20 декабря 2013 г. управляющая компания произвела ремонт крыши над мастерской за счет денежных средств собственников многоквартирного дома. Считают, что срыв крыши произошел по вине ответчика, т.к. в локальной смете не было предусмотрено крепление анкерами строительных ног к стенам кирпичной кладки, о чем имеется заключение ООО «Инженер-строитель». Ремонт крыши должен был быть произведен за счет средств собственника и арендаторов художественной мастерской.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просят суд признать незаконными действия ООО УК «Юбилейный 2007» по расходованию денежных средств жильцов дома № № <адрес> на повторный ремонт крыши надстройки шестого этажа между подъездами № 3 и № 4, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., затраченные на повторный ремонт крыши надстройки, обязав ООО УК «Юбилейный 2007» перечислить денежные средства на счет дома по статье «капитальный ремонт».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жильцы дома № № по <адрес>, ООО «Юбилейный 2007», ООО «Полимерстройзащита», комитет городского хозяйства администрации г.Костромы, администрация г.Костромы, ООО «Интерстройпроект», управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, МКУ «Костромастройзаказчик», МКУ г.Костромы СМЗ по ЖКХ, управление строительства и капитального ремонта администрации г.Костромы, ГАО «Государственная экспертиза Костромской области», ОГУ Государственная жилищная инспекция по Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кондрашов Н.И., Кудрявцева Т.Е., Смирнов А.В., Шишов С.Л. просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что срыв крыши произошел из-за порыва ветра, скорость которого меньше установленной для первого ветрового района РФ, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при ремонте крыши, а также о том, что в проектной документации было предусмотрено недостаточно надежное крепление крыши. Свидетельства на выполнение работ по обследованию и по подготовке конструктивных решений, дающие право подрядчику на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту, судом не были затребованы. В акте комиссионного осмотра многоквартирного дома после проведенного ремонта отсутствуют должности должностных лиц и печати. Утверждают, что крыша надстройки 6-го этажа является общим имуществом многоквартирного дома (здания), но не является общим имуществом жильцов дома, поскольку является ограждающей конструкцией помещения, принадлежащего другому собственнику. Обращают внимание, что при повторном ремонте крыши надстройки 6-го этажа между подъездами № 3 и № 4 жилого дома было произведено конструктивное изменение крыши надстройки. Указывают, что общего собрания жильцов по вопросу повторного ремонта крыши надстройки 6-го этажа, имеющей гарантию 60 месяцев и являющейся крышей помещения, принадлежащего муниципальному образованию г. Кострома, в нарушение действующего законодательства не проводилось. Считают, что содержание надстройки 6-го этажа должен обеспечивать ее собственник, а не жильцы дома.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кондрашов Н.И., Кудрявцева Т.Е., Смирнов А.В., Шишов С.Л. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Юбилейный 2007».

Как следует из плана здания (технический паспорт, инвентарное дело на дом) в доме имеется мансарда литер А: нежилое помещение № (комнаты 1-7) и нежилое помещение № (комнаты 1-8), расположенные в разных частях дома. Мансарда 1965 года постройки имеет 1 этаж. Согласно справке ГП «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ по данным технического паспорта указанный выше многоквартирный дом является пятиэтажным, с мансардой, год постройки 1965. Перекрытия чердачные - железобетонные плиты, кровля шиферная.

Нежилое помещение № (комнаты № 1-7) в мансарде данного дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Кострома.

В соответствии с ведомостью дефектов, оформленной комиссией и утвержденной ООО «Юбилейный-2007» было выявлено неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, что требовало разборку покрытий из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов и устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в случае включения дома в муниципальную программу по проведению капитального ремонта, утвердить перечень необходимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в т.ч. ремонт крыши на сумму <данные изъяты>., обеспечить долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений многоквартирного дома в размере не менее 5% от общего объема средств, предоставленных на проведение ремонта

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт дома: ремонт крыши, установка ПУ на ХВС, энергетическое обследование дома, на сумму <данные изъяты>.

Дом был включен в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования городской округ г. Кострома на 2012 год», утвержденной постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № по видам работ: ремонт крыши, установка приборов учета и энергетическое обследование дома. Предусмотрена стоимость капитального ремонта дома № № <адрес> - <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> за счет собственников помещений многоквартирного дома.

В рамках реализации данной муниципальной адресной программы был проведен открытый конкурс по привлечению подрядных организаций для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юбилейный 2007» и ООО «Интерстройпроект» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № № (капитальный ремонт кровли и установка коллективного (общедомового) ПУ) по <адрес> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Согласно п.9.2 раздела 9 договора гарантийный срок на работы составил 60 месяцев.

Контроль над объемами, качеством и технологией производства работ по ремонту были по договору от ДД.ММ.ГГГГ возложены на МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ». По договору от ДД.ММ.ГГГГ на МКУ г.Кострома « «Костромастройзаказчик» возложен технический надзор при проведении работ по ремонту. Проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта осуществляло ОГУ «Костромагосэкспертиза».

Данные работы были выполнены в рамках утвержденной сметной стоимости и утвержденного объема работ. Работы были приняты техническим надзором администрации г. Костромы. Выполненные работы по капитальному ремонту приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении акта выполненных работ.

Актом комиссионного осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта решено признать работы по капитальному ремонту крыши выполненными после устранения выявленных недостатков (по вентиляции).

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Юбилейный 2007», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация передана от ООО «Юбилейный 2007» ООО УК «Юбилейный 2007».

В соответствии с п. 3.3.2.18 договора управления многоквартирным домом, заключенным ООО УК «Юбилейный 2007» с собственниками помещений в многоквартирном доме, ответчик вправе проводить ремонтные работы, не утвержденные собственниками жилых помещений на общем собраний собственников помещений в многоквартирном доме в случае, когда проводятся внеплановые аварийные работы.

По окончании проведения ремонтных работ, указанных в п.3.3.2.18 договора, в случае, когда денежных средств на оплату выполненных работ не хватает, управляющая организация вправе выставить счет на оплату, разделив стоимость работ между собственниками и пользователями, пропорционально занимаемой площади помещения (п.3.3.2.19 договора).

Согласно п. 3.3.3.13 договора управляющая компания обязана осуществлять капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещения дома, принятым в течение срока действия настоящего договора в пределах накопительных средств на счете, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт.

Пунктом 2 Перечня общего имущества МКД (приложение №) предусмотрена крыша.

17-18 ноября 2013 г. в результате сильного порыва ветра мансардная крыша в доме № № <адрес> была смещена со своего места.

Названные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Юбилейный 2007» и ЗАО «Полимерстройщашита» заключен договор на производство ремонта мягкой кровли жилого дома № № по <адрес> по видам работ согласно локальной сметы.

Локальная смета № на сумму работ на <данные изъяты>. утверждена ДД.ММ.ГГГГ и согласована с советом дома, старшим по дому.

Работы по ремонту кровли указанного жилого дома приняты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке работ. Объемы принятых работ проверены Технадзором. Денежные средства в указанной сумме за ремонт сняты со статьи «капитальный ремонт» для оплаты выполненных ЗАО «Полимерстройщашита» работ, что подтверждается финансовым отчетом, карточкой дома.

Согласно письму ФГБУ «Центральное УГМС» по данным метеостанции Кострома на территории города Костромы наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление: сильный ветер, максимальный порыв которого достигал 17 ноября 2013 г. 22 м/с, 18 ноября 2013 г. 18 м/с.

Как следует из письма ООО «Инженер Строитель» при обследовании сорванной крыши с жилого дома № № по <адрес> установлено, что причиной аварии послужило отсутствие крепления анкерами стропильных ног к стенам кирпичной кладки металлической проволокой. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локальной сметой на ремонт кровли № замены стропильных ног и крепления стропил к кладке не заложено, в смету данные работы не включены, в акте приемки выполненных работ выполнение указанных работ не оговорено. Все конструкции, выполненные подрядчиком, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ при срыве крыши не повреждены, что свидетельствует о надлежащем качестве работ.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Юбилейный 2007» денежные средства, имеющееся на счете дома по статье «содержание» (в том числе ремонт крыши) сняты и зачислены на статью «капитальный ремонт» в сумме <данные изъяты>

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2 и ч. 3 ст. 162, ст. 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что крыша мансарды относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по финансированию содержания которого лежит на истцах, как собственниках помещений в многоквартирном доме. Ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по ремонту кровли в результате повреждения ее ветром, перечисленные собственниками жилых помещений в доме денежные средства были потрачены на аварийный ремонт общедомового имущества, проведение которого без согласия собственников помещений в многоквартирном доме не противоречит закону. Кроме того, как указал суд, капитальный ремонт многоквартирного дома в 2012 г. проводился управляющей компанией ООО «Юбилейный 2007», иск к которой истцами не заявлен.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт крыши в 2013 г. был проведен не текущий, а капитальный, материалами гражданского дела не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО УК «Юбилейный 2007» было обязано выполнить ремонт крыши, а вопрос оплаты выполненных работ решать с ООО «Юбилейный 2007», принявшим на себя ответственность за сохранность объекта и риск возможного его повреждения и утраты, несостоятельна.

В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

Поскольку услуги по управлению жилым фондом включены в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома как его составляющая, то, исходя из анализа приведенных норм права, плата за данные услуги должна производиться за счет средств, вносимых собственниками в счет платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Системное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов о том, что в 2012 г. капитальный ремонт крыши был произведен некачественно. При этом суд правильно исходил из того, что каких-либо действий по проведению капитального ремонта крыши в 2012 г. ответчик не совершал. Капитальный ремонт крыши осуществляла управляющая компания ООО «Юбилейный 2007», иск к которой истцами не заявлен. Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ и обоснованно не нашел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Н.И., Кудрявцевой Т.Е., Смирнова А.В., Шишова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: