Решение по делу № 11-174/2016 от 11.08.2016

К делу № 11-174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2016 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Чесебий С.А.,

с участием

представителя истца – Чеуж ФИО8

представителя ответчика – Гончаренко ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МКУ «Благоустройство» МО <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.07.2016 года по гражданскому делу по иску Афанасова ФИО10 к МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» и администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин., на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н № 01под управлением Афанасова ФИО11. Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части указанного участка автодороги недостатков в виде выбоины длиной 1,1 м., шириной 1,6 м., глубиной 15 см., что превышает допустимые ГОСТ 50597-93 значения в отсутствие знаков 1.16 ПДД «Неровная дорога» и (или) 1.33 ПДД «Прочие опасности» и (или) 4.2.3. ПДД «Объезд препятствия справа или слева». В связи с указанным составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший автомобиль является собственностью истца. В результате ДТП т/с причинены следующие механические повреждения: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, передняя правая стойка стабилизатора, тяга опорная правая, шаровая опора, пыльник гранаты. Указанный участок дороги находится, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативно-правовыми актами Республики Адыгея, в ведении МО «<адрес>» и обслуживается МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) муниципального образования и обслуживающей организации по надлежащему содержанию и обслуживанию данного участка автодороги и наступлением вреда имущества истца от произошедшего ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Кагазежевым ФИО12. стоимость восстановительного ремонта указанного т/с составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчикаМКУ «Благоустройство МО «<адрес>» в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в пользу Афанасова ФИО13 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Довзыскать с МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По ее результатам исковыетребования истцом уточнены и составляют сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

При предъявлении требований истец ссылается на акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту проведена диагностика а/м. а также его ремонт, учтена стоимость замененных деталей а/м. Стоимость согласно данному акту <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если.бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, требования истца должны рассматриваться рамках возмещения реального ущерба. Поскольку а/м был отремонтирован, претензий кобъему и качеству ремонта у истца к организации осуществляющей ремонт не возникло, реальный ущерб не может быть оценен выше <данные изъяты>. Экспертиза проведена уже после ремонта а/м.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств. Доводы данного ходатайства состоят в том, что материалах дела представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по форме утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N154. При ознакомлении установлено, что данная справка заполнена с применением оргтехники (поля для заполнения заполнены машинописным способом).

В свою очередь, в соответствии с и. 216 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку заполнение справки о ДТП в данном виде на месте ДТП невозможно, следует полагать, что данный документ составлен вне места ДТП, а значит допущено нарушение установленного законом порядка при ее оформлении.

В материалах дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту указано, что недостатки в содержании дорог выявлены в присутствии двух свидетелей. Согласно данному акту при указании свидетелей, указываются их ФИО, а также адрес места жительства.

Согласно п. 210 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185 по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник выявляет свидетелей дорожно- транспортного происшествия и записывает их данные.

Как следует из имеющегося акта, данные о месте жительства свидетелей отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ который гласит, о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, руководствуясь ст. 35, 60 ГПК РФ, ответчик ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов гражданского дела№:

справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» считает, что при вынесении решения по делу №судом допущены нарушения материального и процессуального права, без устранения которых нарушаются права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.Представитель истца- Чеуж ФИО14. в судебном заседании просил суд отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и оставить решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Свои требования обосновал тем, что акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен только в части ремонта ходовой части автомобиля истца. При этом полностью автомобиль восстановлен не был ввиду повреждения диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса, которые заменены не были, в связи с чем стоимость замены указанных деталей не была включена в представленный акт. В связи с данным обстоятельством стоимость восстановительного ремонта согласно результатам судебной автотехнической экспертизы отличается от суммы, указанной в представленном акте.

Также, представитель истца указал в судебном заседании на то, что в суде первой инстанции по требованию ответчика из Отдела ГИБДД по городу Майкопу был истребован административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, чем и был подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств,    имеющих    значение для    дела, недоказанность

установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия - выбоины, превышающей предельно допустимые размеры установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N221, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно- транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием повреждений на указанном участке дороги, правильно возложена судом на МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>», которое в силу 2.1.4 своего Устава осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения на территории МО «<адрес>», а также оперативное управление, автомобильными дорогами, находящимися в собственности МО «<адрес>», поскольку иных лиц, принявших на себя обязательство по ее содержанию не имеется.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению автотехнической экспертизы не соответствует реальному материальному ущербу, причиненному т/св результате ДТП, являются не обоснованными. Поскольку, представленный истцом в суд акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя работы по частичному восстановлению автомобиля, а именно ходовой части в то время, как справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт повреждения шины переднего правого колеса и диска переднего правого колеса. Замена указанных деталей в акт № не включена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонт принадлежащего истцу т.с.VW Passat CC с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, именно в указанном размере подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца убытки, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения.

Также в связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения и в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на уплату госпошлины и оплату судебной экспертизы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей взыскан в разумных пределах, а следовательно, решение в указанной части также не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░