Решение по делу № 2-981/2018 ~ М-924/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-981/2018

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы Сергеевой А.В.,

представителя ответчика Сергеева С.С. – адвоката Рысина П.Г.,

прокурора Плужниковой Ю.Г.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Сергеевой ФИО8 к Сергееву ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем имеется Свидетельство о регистрации права собственности серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

С 05.07.2012 года в указанную квартиру в качестве члена ее семьи был вселен ответчик, с <данные изъяты>, с ее согласия ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

С 2013 года их отношения испортились, она с 18.07.2013 года стала проживать отдельно от ответчика, с 2013 года он сам в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

По состоянию на 02.08.2018 года задолженность по оплате коммунальных услуг составляет сумму в размере: <данные изъяты> рублей - в пользу Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» г. Краснокаменска; <данные изъяты> рублей - в пользу Акционерного общества «ОТЭК».

<данные изъяты>

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с момента расторжения брака он перестал быть членом ее семьи. Соглашения о разделе имущества между ними не заключалось, раздел имущества в установленный срок не производился.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в ее квартире. Наличие регистрации создает ей препятствия в дальнейшем пользовании квартирой.

Просит суд: 1) Прекратить право пользования ответчиком Сергеевым ФИО11 жилым помещением по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 2)    Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею при подаче настоящего искового заявления: государственную пошлину 300 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления 3000 рублей, всего в сумме 3300 рублей.

Истица Сергеева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что спорная квартира приобреталась в браке с ответчиком на общие денежные средства, брачный договор не заключался. Ответчик не оплачивает за квартиру и уклоняется от раздела совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Сергеева С.С. – адвокат Рысин П.Г., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что спорная квартира является общей собственностью истицы и ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд своего представителя не направило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора Плужниковой Ю.Г., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеев ФИО13 и Сергеева (до брака – ФИО12 состояли в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора купли-продажи квартиры ФИО7 приобрели квартиру, расположенную по <адрес>, право собственности на которую оформлено на <данные изъяты>, истицу по делу <данные изъяты> В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Сергеев С.С. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания ст.ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Как следует из пояснений истицы, брачный договор и соглашение о разделе совместного имущества между ними не заключалось, раздел имущества не производился.

Поскольку установлено, что квартира приобретена Сергеевыми в период брака и находится в их общей собственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сергеев С.С. имеет равные с истицей права пользования спорным жилым помещением, и расторжение брака в данном случае не влечет для другого супруга прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом, исходя из того, что нельзя прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением без разрешения вопроса о прекращении права собственности ответчика на него, поскольку, исходя из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

То, что супруги достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества, вследствие которого прекращено право собственности Сергеева С.С. на спорную квартиру, из материалов дела не усматривается и истицей соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 235 ГК РФ, «право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1)    обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2)    отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3)    отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4)    выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей,

домашних животных (статьи 240 и 241);

5)    реквизиция (статья 242);

6)    конфискация (статья 243);

7)    отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8)    обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9)    обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Оснований, предусмотренных приведенной правовой нормой, для прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру, либо для ее принудительного изъятия, по делу не установлено и на них истица не ссылается.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Приведенные в иске доводы не влекут прекращения права собственности ответчика (в т.ч. и такого правомочия собственника, как пользование) в отношении спорного жилого помещения. Оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, как бывшего члена семьи собственника, также не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию Сергеева С.С. прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Сергеевой А.В. в части прекращения права пользования ответчиком Сергеевым С.С. жилым помещением по <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, то, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░