Решение по делу № 11-15/2015 от 25.06.2015

К делу № 11-15/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Павловская Краснодарского края         10 июля 2015 года         

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириченко М.Б.

при секретаре             Блажко О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпенко Антонины Степановны на определение мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района от 19.06.2015 года и исковое заявление Карпенко Антонины Степановны к администрации Павловского сельского поселения о признании права собственности на пристройку к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Карпенко Антонина Степановна обратилась с исковым заявлением к администрации Павловского сельского поселения, в котором просит суд признать право собственности на недвижимое имущество: пристройку отапливаемую к дому общей площадью 10,2 кв.м. литера «al» (по техническому паспорту БТИ), расположенную по адресу: <адрес>.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 19.06.2015 указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка 189 Павловского района Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, Карпенко А.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 19.06.2015 отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения иска по существу. Считает определение мирового судьи о возвращении искового заявления незаконным и исключающим возможность дальнейшего движение дела, поскольку жилой дом жилой площадью 42.2 кв.м (лит. А согласно техническому паспорту) имеет правовую регистрацию – регистрационное удостоверение БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не является самовольно возведенным. Повторное признание права собственности на него (уже судом) не требуется и это противоречит закону. В соответствии с техническим паспортом и техническим заключением, возведенная ею постройка без оформления разрешительной документации пристройка (литер А1), право собственности на которую она просит признать за ней, является строением одноэтажным и соответствует всем требованиям, предъявляемым именно к строениям. Считает, что выводы мирового судьи о реконструкции жилого дома, в результате которого возник новый объект и подсудности дела мировому судье, является неверными.

Исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Карпенко А.С. обратилась в суд с иском к администрации Павловского сельского поселения о признании права собственности на пристройку к жилому дому, в котором указала, что в соответствии с регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> - до перенумерации, произведенной на основании Постановления главы администрации Павловского сельсовета Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в ее пользовании. В 2007 году без оформления разрешительной документации истицей возведена пристройка отапливаемая к дому общей площадью 10,2 кв.м. литер «al». В связи с имеющейся пристройкой к дому, возведенной без оформления разрешительной документации, она не имеет возможности произвести государственную регистрацию права на домовладение в установленном в настоящее время порядке, и осуществлять правомочия собственника по распоряжению имуществом. Ответчик отказал ей в оформлении разрешительной документации и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, ей необходимо судебное признание ее права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно приложенной истицей справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость жилого дома с пристройками к жилому дому составляют выше 50000 рублей.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит в обжалуемом определении мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 19.06.2015 года, указанных в частной жалобе нарушений норм гражданского и гражданского процессуального законов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 19.06.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края о возвращении искового заявления Карпенко Антонины Степановны к администрации Павловского сельского поселения о признании права собственности на пристройку к жилому дому от 19.06.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: