Решение по делу № 2-455/2015 от 20.01.2015

Дело 2-455/15г.              копия

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года         г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      М.Е. Барановой,

при секретаре судебного заседания      О.А. Фиш,

с участием:

- представителя истца ФИО 1 - Рыскина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

дата. между ФИО 1 и ФИО 2 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиль Mitsubishi-Lancer, регистрационный знак *, КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб».

дата. в 16-40 часов на * км. автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, регистрационный знак * под управлением ФИО 4 и автомобиля *, регистрационный знак *, под управлением ФИО 5

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля *, регистрационный знак *, ФИО 5, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

На основании указанного договора добровольного страхования, ФИО 1 обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения.

Случай по факту ДТП дата. признан страховым и ФИО 1, за вычетом установленной договором безусловной франшизы в размере * руб., выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Также указано, что сумму страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно отчету * рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, за вычетом установленной сторонами безусловной франшизы * руб., составляет * руб.

Неисполнение ФИО 2 обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, причинило ФИО 1 нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком.

ФИО 1, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО 2 возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере * рублей, расходы по проведению оценки в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда - * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО 1 в судебное заседания, будучи извещена о дне и времени слушания дела, не явилась.

Представитель истца ФИО 1, по доверенности Рыскин Е.Ю., в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. Ранее представили возражение на исковое заявление, согласно которому предъявленные ко взысканию суммы считают необоснованными, просят в иске отказать.

Третьи лица ФИО 4, ФИО 5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что дата. между ФИО 1 и ФИО 2 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиль *, регистрационный знак *, КАСКО по риску ущерб, что подтверждается представленным суду полисом серии РБФ № от дата., удостоверяющим факт заключения договора страхования ТС.

Страховая премия по договору истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями настоящего страхового полиса, возмещение ущерба по риску "Ущерб" производится без учета износа, с установлением безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере * руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего дата. в 16-40 часов на * км. автодороги М7 «Волга», автомобилю * регистрационный знак *, собственником которого является ФИО 1, причинены значительные механические повреждения.

Письменными материалами дела, также подтверждается, что ответчик факт наступления страхового случая признал, обязательства по выплате страхового возмещения не оспаривал, после обращения истца, страховой компанией было выплачено, за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы по риску «Ущерб» * руб., страховое возмещение в размере * руб.

Вместе с тем, согласно отчету №У-12-07/14 от дата., составленного ООО «БК-Эксперт» оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила * руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт его проводившей имеет соответствующее специальное образование, квалификацию и необходимый опыт работы, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При этом суд учитывает, что, не смотря на несогласие с заявленными истцом требованиями, фактическая стоимость ремонта и объем повреждений ТС ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере, указанном истцом не имеется, что влечет взыскание с ФИО 2 в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежных средств, в размере * рублей ((* руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - * руб. (фактически выплаченное возмещение) - * руб. (установленная договором страхования безусловная франшиза)=* руб.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ФИО 2 в пользу истца моральный вред в размере * руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, с ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу, * руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Следовательно, с ФИО 2 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * руб.

По смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании приведенной нормы права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «БК-Эксперт», составивших * руб. и подтверждаемых квитанцией от дата., поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, ФИО 2 подлежит взысканию в пользу ФИО 1 * руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от №. и договора
№ от дата. с ИП ФИО 3, расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи последним, по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, подготовке искового заявления в суд с копиями по числу лиц, составили * рублей.

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчика * руб.

ФИО 1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ФИО 2

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ФИО 2 подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе * руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и * руб. по прочим требованиям (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства, в размере * руб. (*), компенсацию морального вреда в размере * руб. (*), штраф в размере * руб. (*), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб. (*), в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика * руб. (*).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО 2 в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере * руб. (*).

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись      М.Е. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда      М.Е. Баранова