Решение по делу № 22-4697/2014 от 18.07.2014

Судья Урбанович Н.Д. Дело № 22-4697\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Новикова А.В. и Зепаловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Холмской З.М.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

защитников - адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А., защитника по постановлению суда Гудинова В.Н.,

осужденного Фомичева И.В. (в режиме видеоконференц-связи),

потерпевшего ЕАВ

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2014г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зендрикова С.Н. и Козловой А.А., осужденного Фомичева И.В., защитника Гудинова В.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года, которым

Фомичев Игорь Владимирович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

выслушав адвокатов Зендрикова С.Н. и Козлову А.А., осужденного Фомичева И.В., защитника по постановлению суда Гудинова В.Н. и потерпевшего ЕАВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

прокурора Масликова М.В., полагавшего оставить приговор без изменений,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фомичев И.В. судом признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение: <данные изъяты>г. ночью, в <данные изъяты>, в отношении ЕАВ, ОБХ и ОБХ и имущества ЕАВ

Фомичев И.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

Осужденный Фомичев И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая в своей апелляционной жалобе, что в материалах уголовного дела нет доказательств хищения кошелька и денежных средств потерпевшего ЕАВ, что подтвердил и потерпевший. В ангар незаконно не проникал, потерпевший его впустил, здесь произошел конфликт и он избил ЕАВ Более того, потерпевший ЕАВ показал, что вообще не носил кошелька, и это подтвердили потерпевшие ОБХ. ЕАВ неоднократно заявлял, что оговорил его со злости, из мести, потому, что его избили, подавал в связи с этим жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Понятые КЕА и МАА показали, что при обыске в квартире предъявленный им кошелек не изымался. Свидетели СПВ и КМН (работники охраны) показали, что по прибытии на место преступления в течение 10 минут потерпевшие показали, что на них напали и избили только ЕАВ, и никакого имущества у них не похищали. При этом в помещении был сейф, "но нападавшим это было не интересно". Утверждает, что разбойного нападения он не совершал и является законопослушным гражданином.

Адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А. в защиту Фомичева И.В. просят приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По их мнению при расследовании уголовного дела был допущен ряд существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права на защиту, поскольку в уголовном деле отсутствовали листы дела, была нарушена нумерация листов; с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с заключениями экспертиз потерпевшие не были ознакомлены, а заключением эксперта <данные изъяты> от 27.08.2013г. – и обвиняемый Фомичев И.В. и защитник Зендриков С.Н.; в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы ОБХ указаны вопросы относительно иного потерпевшего – ЕАВ и представлены материалы в отношении последнего; в материалах уголовного дела указаны разные отчества: ОБХ и ОБХ; нет документов, удостоверяющих личность потерпевших ОБХ, и не выносилось постановление об уточнении их личности; в материалах дела отсутствуют данные из ИЦ, ГИЦ, ПНД и НД на обвиняемого Фомичева И.В.; отсутствовали сведения о выполнении требований ст.216 УПК РФ. Тем самым нарушены требования ст.6 УПК РФ в части защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Все это привело к незаконному заключению Фомичева И.В. под стражу, незаконному обвинению его в совершении особо тяжкого преступления.

22 января 2014г. уголовное дело заместителем прокурора Московской области было направлено для дополнительного расследования с указанием на грубое нарушение ст.ст. 172 и 173 УПК РФ, на не проверку алиби обвиняемого, несоответствия при проверке опознания портмоне потерпевшим ЕАВ

После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование были фальсифицированы доказательства, появилось много процессуальных документов, которые ранее в деле не было, датированных до выполнения требований ст.217 УПК РФ, чего следователь не имел права делать.

Защитники при этом перечислили таковые документы, в том числе указали о повторном предъявлении обвинения Фомичеву И.В. 30.10.2013г. и допросе обвиняемого. Указали далее, что следователь "убрал из дела ряд документов, на которые защита обращала внимание". А также – что суд проигнорировал требования защиты о вынесении частного постановления в связи с перечисленными защитой нарушениями.

В качестве "грубых нарушений норм УПК РФ", повлекших нарушение права на защиту Фомичева И.В. и признание доказательств недопустимыми, защитники указали о нарушении территориальной подследственности уголовного дела в отношении Фомичева И.В., поскольку после задержания его незаконно перевезли в г. Москву, где в служебном помещении УУР ГУ МВД России по Московской области он был допрошен в качестве подозреваемого, проведено его опознание, очная ставка и допрос потерпевшего ЕАВ Протокол обыска в квартире Фомичева И.В. по истечение 7 месяцев после совершения преступления, показания потерпевшего ЕАВ об описании кошелька (портмоне) и протокол предъявления кошелька на опознание ЕАВ свидетельствуют о том, что опознанный ЕАВ портмоне в жилище Фомичева И.В. не изымался; об этом же, по мнению защиты, свидетельствуют: показания свидетелей КЕА и МАА в судебном заседании; отсутствие сведений об изъятии в квартире Фомичева И.В. двух одинаковых портмоне; заявления потерпевшего ЕАВ о том, что он оговорил Фомичева И.В. и опознал кошелек ошибочно. Нарушены требования ч.3 ст.195 и ст.198 УПК РФ относительно двух судебно-медицинских экспертиз, о чем указано ранее.

Далее защитники обращают внимание на то, что о похищении кошелька потерпевший ЕАВ "стал говорить только после того, как материалы уголовного дела попали в ГСУ".

Фомичев И.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшему. Его действия правильно должны быть квалифицированы по ч.2 п."г" ст.112 УК РФ. Фомичев И.В. показал, что не похищал кошелька ЕАВ, и его показания не опровергнуты, а напротив, подтверждаются материалами дела: показаниями потерпевшего ЕАВ, заявлениями последнего, показаниями потерпевших ОБХ, свидетелей САВ (сестры Фомичева), СПВ и КМА (работников ЧОПа), КЕА и МАА (понятых при обыске), результаты обыска в квартире Фомичева И.В. и опознания портмоне ЕАВ Вывод же суда о несостоятельности доводов защитников о необходимости переквалификации действий Фомичева И.В. на ст.112 УК РФ считают не мотивированным и формальным.

Просят действия Фомичева И.В. квалифицировать по п."г ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Гудинов В.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Он считает, что Фомичев И.В. подверг избиению ЕАВ за оскорбление его сестры, не имея цели на хищение имущества. Кошелька и денег он у потерпевшего не брал и не требовал, что подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей. По его мнению Фомичеву И.В. должно быть назначено наказание за избиение ЕАВ без лишения свободы.

На апелляционные жалобы адвокатов Козловой А.А., Зендрикова С.Н., защитника Гудинова В.Н. подано возражение государственным обвинителем Жуковой Е.С., в котором указано о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания и об отсутствии оснований для его изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В данном судебном заседании адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А., защитник по постановлению суда первой инстанции Гудинова В.Н., потерпевший ЕАВ и осужденный Фомичев И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб о переквалификации преступления и смягчения наказания.

По ходатайству адвокатов повторно допрошен свидетель МАА, ранее допрошенный в суде первой инстанции.

Прокурор Масликов М.В. возражал против доводов защитников и потерпевшего ЕАВ и просил приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав показания свидетеля МАА, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, виновность Фомичева И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ЕАВ и ОБХ, свидетелей КМА, СПВ, заявлением ЕАВ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз ЕАВ и ОБХ, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предметов для опознания, другими доказательствами.

Потерпевший ЕАВ на предварительном следствии при допросах 27 февраля и 11 апреля 2013г., в том числе при допросе на очной ставке с Фомичевым И.В., определенно, последовательно показывал, что именно ворвавшийся в ангар первым (Фомичев) был с пистолетом в руке, направил его в сторону братьев ОБХ, потребовал лежать, начал стрелять, а двое других стали бить его (ЕАВ), при этом он получил сильный удар по затылку и упал. После этого ему наносились удары какими-то твердыми предметами по голове, по туловищу, по ногам и рукам, а Фомичев направлял пистолет в его голову и залез во внутренний карман его куртки и достал оттуда кошелек стоимостью <данные изъяты> руб. с деньгами в сумме <данные изъяты> руб. и забрал их себе. Сняв маску, сказал, что привет от "<данные изъяты>". Кто-то из нападавших назвал Фомичева "<данные изъяты>", после этого все трое быстро ушли.

Показал также, что перед избиением успел нажать на "тревожную кнопку" службы охраны, которая лежала в кармане его куртки, и, что знает "<данные изъяты>", как "вора в законе", которого в Серпухове все боятся как "беспредельщика".

При предъявлении лица на опознание ЕАВ также определенно указал на Фомичева И.В., что именно он был с пистолетом и несколько раз выстрелил, руководил двумя другими нападавшими, и именно он достал из его куртки и забрал кошелек с деньгами. (л.д.175-178 т.1). Аналогично – о завладении Фомичевым И.В. кошельком при избиении – он показал и при опознании кошелька. (л.д.137-140 т.2).

Потерпевший ОБХ ОБХ показал, что во время работы в ангаре в дверь постучали, кто-то попросил воды, ЕАВ открыл дверь, но сразу же попытался её закрыть, но не успел, в дверь вошел мужчина в маске на лице и с пистолетом в руке, а следом – второй с палкой (битой) в руках. Мужчина с пистолетом выстрелил ему (ОБХ) в живот, при этом командовал лежать, вошел еще один мужчина, первый продолжал командовать, контролируя их с братом, а двое других повалили ЕАВ на пол и избивали его битой, руками и ногами. Потом один из нападавших что-то сказал ЕАВ и все трое ушли. Со слов ЕАВ у него забрали кошелек.

При этом он подтвердил свои показания на предварительном следствии, уточнив их по некоторым деталям.

ОБХ Х. в суде и на предварительном следствии показал, что когда постучали в дверь и ЕАВ пошел её открывать, он ушел, но услышал крики и стрельбу, вышел и увидел, что брат держится за бок и у одного из нападавших в руке пистолет, всего их было трое, с масками на лицах. Двое других избивали ЕАВ, в том числе битами, заставили его встать на колени, тот подчинился. Он испугался, что ЕАВ могут избить до смерти, просил прекратить избивать и отпустить брата. Нападавший с пистолетом приказал ЕАВ встать на колени, тот подчинился, потом все трое ушли.

Свидетель КМА и СПВ (охранники группы немедленного реагирования ЧОП) показали, что в связи со звонком с охраняемого предприятия прибыли на место, увидели потерпевших, ЕАВ хромал, у него была разбита голова, на руке кровь, у ОБХ было ранение в живот из травматического пистолета, ЕАВ отвезли домой, так как он отказался ехать в больницу, а ОБХ отвезли в больницу. Со слов потерпевших стало известно, что в ангар вбежали три человека в масках, вооруженных палками и травматическим оружием, ничего из имущества охраняемого предприятия похищено не было.

СПВ также показал, что в милицию о случившемся не сообщили, так как против этого возражал ЕАВ.

Согласно заявлению ЕАВ от 29 января 2013г. 3 октября 2013г. примерно в 1 час. 30 мин. в помещении ООО "<данные изъяты>" неизвестные "под угрозой пистолета нанесли мне телесные повреждения битой, похитив у меня портмоне с деньгами в сумме около <данные изъяты> рублей". При этом причинили перелом правой ноги, "СГМ", травму правого глаза. (л.д.41 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ЕАВ были причинены закрытая черепно-мозговая травма с гематомой, контузией глазного яблока, сотрясением головного мозга, ушибленные раны области обоих локтевых суставов, нижних третей плеч, закрытый перелом латерального надмыщелка правой большеберцовой кости, множественные кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Из заключения также следует, что ЕАВ находился на стационарном лечении в больнице - МУЗ "СГБ им Семашко Н.А." с 3 по 18 октября 2014г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБХ причинено пулевое ранение левой подвздошной области.

Согласно протоколу обыска в квартире по месту проживания Фомичева И.В. обнаружены и изъяты в числе других предметов 7 портмоне.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания потерпевший ЕАВ опознал как похищенный у него Фомичевым И.В. портмоне, изъятый у последнего при обыске в квартире.

Указанное портмоне в установленном законом порядке осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают предъявленное Фомичеву И.В. обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В целях более полного установления обстоятельств преступления, проверки доказательств и доводов Фомичева И.В. в свою защиту на предварительном следствии, а также и в ходе судебного разбирательства выполнены и другие следственные и процессуальные действия, в том числе истребованы данные скорой медицинской помощи, допрошена в качестве свидетеля выездной диспетчер станции "Скорой помощи" г.Серпухова СЖГ, допрошены понятые при опознании потерпевшим ЕАВ портмоне - ГАВ и АНМ, понятые при обыске в квартире Фомичева И.В. - КЕА и МАА; истребованы материалы о ДТП с участием Фомичева и ТЮА, при этом последний, а также сотрудники ДПС СЮА и ТАВ допрошены в качестве свидетелей; в целях проверки заявления Фомичева И.В. об алиби с пребыванием в г. Ярославле допрошены мать осужденного - ФЕЮ и жительница г.Ярославля - СЮВ.; о конфликте с потерпевшим ЕАВ при парковке автомобиля показала допрошенная в качестве свидетеля сестра осужденного - САВ; в качестве свидетелей допрошены также сотрудник УР МУ МВД России "Серпуховский" БВА и оперуполномоченный УР ГУ МВД России по Московской области САВ

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции проверил и оценил доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, об относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом достаточно существенным обстоятельством для такого вывода является позиция самого Фомичева И.В. относительно выдвинутых в отношении него соответственно подозрений и обвинений в совершении инкриминируемого преступления.

Так, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом, он отказался давать показания в качестве подозреваемого, а также при очной ставке с ЕАВ

На допросе в качестве обвиняемого 19 апреля 2013г. он показал, что 2-3 октября 2012г. он находился в г.Ярославле. Кроме того, при этом допросе он показал о дорожно-транспортном происшествии с участием ТЮА, который его избил, а ЕАВ работал у ТЮА, в том числе в доме, и последний пытается привлечь его к уголовной ответственности с помощью ЕАВ который дает ложные показания против в него (Фомичева). (л.д.82-86 т.2).

В судебном же заседании Фомичев И.В. показал, что ЕАВ он избил за оскорбление последним его (Фомичева) сестры при парковке автомобиля, а последний из мести в связи с избиением оговаривает его относительно похищения кошелька с деньгами.

Сами по себе отказ Фомичева И.В. от дачи показаний и отрицание своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не могут свидетельствовать против него, однако отрицание выдвинутого обвинения с помощью создания ложного алиби и противоречивых причин его оговора потерпевшим являются безусловным основанием для критической оценки его позиции в свою защиту.

В итоге Фомичев И.В. и в целом сторона защиты не отрицают избиение им ЕАВ за оскорбление сестры и фактически, то есть в своих апелляционных жалобах, не оспаривают показания последнего об обстоятельствах избиения.

Но судебная коллегия считает, - как и суд первой инстанции, - что соответствующими действительности являются показания потерпевшего ЕАВ не только о том, что Фомичев И.В. в группе с двумя лицами избил его и выстрелил из травматического пистолета в Орзикулова, но и завладел кошельком с деньгами.

Об этом свидетельствуют последовательные показания ЕАВ, в том числе на очной ставке с Фомичевым И.В., при опознании последнего и при опознании кошелька.

Это подтверждают его же показания, а также показания потерпевших ОБХ о наличии масок на лицах нападавших, наличие у них пистолета и выстрелы из него, наличие бит для избиения и само по себе внезапное нападение и не только избиение ЕАВ, но и посягательство с выстрелами на двух других лиц, явно не имеющих отношения к конфликту, о прибытии Фомичева И.В. - по версии стороны защиты - к ЕАВ, чтобы разобраться в связи с оскорблением последним сестры.

Довод адвокатов Зендрикова С.Н. и Козловой А.А. о том, что "похищение кошелька появилось" только после того, как уголовное дело "появилось" в ГСУ ГУВД Московской области, никоим образом не ставит под сомнение приведенные показания потерпевшего ЕАВ, поскольку из его же показаний следует, что он был напуган угрозой Фомичева И.В. в виде "привета от <данные изъяты>" с учетом жестокого избиения, а потому и написал заявление в орган внутренних дел с просьбой не проводить проверку "по данному факту". (л.д.5 т.1). При этом согласно показаниям свидетелей - сотрудников ЧОП КМА и СПВ потерпевший ЕАВ отказался ехать в больницу, то есть в лечебное учреждение по месту совершения преступления - в г.Серпухове, тогда как в тот же день поступил на стационарное лечение в больницу г.Москвы.

В свою очередь приведенные доказательства свидетельствуют о правильности квалификации действий Фомичева И.В. по ст.162 ч.3 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Оценка полученных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего ЕАВ, протокола обыска и протокола предъявления кошелька для опознания, показаний понятых при обыске МАА и КЕА, матери осужденного ФЕЮ, заключений судебно-медицинских экспертиз ЕАВ и ОБХ, подробно приведена в приговоре, судебная коллегия признает её соответствующей положениям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Показания свидетеля МАА в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что при обыске в квартире Фомичева И.В. не был изъят кошелек, который потом был признан в качестве вещественного доказательства как похищенный у ЕАВ кошелек, судебная коллегия оценивает критически, поскольку такое заявление спустя значительное время после обыска при изъятии при обыске 7 кошельков является сомнительным, и поскольку оно противоречит другим доказательствам: приведенным выше показаниям потерпевшего ЕАВ, протоколу предъявления кошелька для опознания, протоколу осмотра предметов.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств были предметом проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и оценены как отдельным постановлением суда от <данные изъяты>г., так и в приговоре. Оснований для признания незаконными и необоснованными выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Обоснование указанной квалификации преступления также подробно приведено в приговоре, и она соответствует содержанию доказательств.

В связи с этим доводы о переквалификации преступления на ст.112 УК РФ судебная коллегия признает не состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые бы обязательно влекли отмену приговору, судебная коллегия также не усматривает.

Существенно значимых документов, которые бы могли повлиять на вывод о виновности осужденного Фомичева И.В., в материалах уголовного дела после возвращения уголовного дела следователю прокурором не появилось. Изменение нумерации материалов дела и перемещение некоторых листов дела не влекут отмену или изменение приговора. Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевшим и ознакомлении с результатами экспертиз, об отсутствии сведений о выполнении ст.216 УПК РФ, различном указании отчества потерпевших, об отсутствии документов, удостоверяющих личность потерпевших ОБХ, касаются прав потерпевших, а не стороны защиты, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушении прав именно стороны защиты, и потому они также не являются основанием для отмены или изменения приговора. При этом сами результаты судебно-медицинских экспертиз стороной защиты и другими участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Довод о не ознакомлении с заключением эксперта <данные изъяты> от 27.08.2013г. Фомичева И.В. и адвоката Зендрикова С.Н. и отсутствие некоторых сведений о личности обвиняемого Фомичева И.В. до возвращения уголовного дела прокурором также не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным, поскольку указанное заключение судебно-медицинской экспертизы (потерпевшего ОБХ) по своему содержанию не оспаривается, и права стороны защиты не нарушены.

Никакого нарушения территориальной подследственности уголовного дела не было допущено, поскольку выполнение следственных действий с участием Фомичева И.В. и других лиц в служебном помещении ГУ МВД России по Московской области соответствовало нахождению уголовного дела в производстве следователя следственного органа указанного территориального подразделения МВД России.

Довод адвокатов о том, что суд не вынес частное постановление в адрес следственного органа, также не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Из приговора следует, что при назначении наказания Фомичеву И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, другие обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Смягчающим наказание Фомичева И.В. обстоятельством суд признал добровольное возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего ЕАВ Отягчающих обстоятельств не признавалось и не учитывалось.

Назначенное Фомичеву И.В. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, и оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены и изменения приговора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года в отношении Фомичева Игоря Владимировича оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

Н.Н. Зепалова