Решение по делу № 33-4463/2019 от 29.10.2019

Судья Ващенко Е.Н. № 2-6556/2019 № 33-4463/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи	Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мошниковой А. А.е о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ под 18 % годовых. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 131607,98 руб., в том числе: основной долг в размере 82553,03 руб., проценты в размере 19318,94 руб., штрафные санкции в размере 29736,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832,16 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 116871,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832,16 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который истек ХХ.ХХ.ХХ. Просит заочное решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ под 18 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23).

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с ХХ.ХХ.ХХ неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ХХ.ХХ.ХХ банком по почте направлено заявление о вынесении судебного приказа. ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 131 607,98 руб., в том числе: основной долг в размере 82 553,03 руб., проценты в размере 19 318,94 руб., штрафные санкции в размере 29 736,01 руб.

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 29 736,01 руб. до 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

Из материалов дела следует, что с учетом обращения истца ХХ.ХХ.ХХ за судебным приказом и его отмене ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности по платежам за исковой период не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи