Решение по делу № 2-1806/2013 ~ М-1289/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1806/13 08 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая акционерная Компания «Энергогарант», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2012 года в 17 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус IS 250» государственный номер О 751 АК 37, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2012 года.

Постановлением от 31 декабря 2012 года ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №), то ФИО1 обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 250.561 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42.900 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 4.500 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 297.961 руб. (250.561 руб. + 42.900 руб. + 4.500 руб.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Следовательно, по мнению истца, с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, и ООО «<данные изъяты>», как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, обязаны возместить истцу ущерб в сумме 177.961 руб. (297.961 руб. – 120.000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

21 января 2013 года ФИО1 в ОАО «САК «Энергогарант» был предоставлен последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения (акт осмотра поврежденного транспортного средства), в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 21 февраля 2013 года.

В связи с этим, по мнению истца, с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка за период с 23 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме 8.975 руб. 99 коп.

Просит суд взыскать:

- с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 120.000 руб., неустойку в сумме 8.975 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.;

- с ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке ущерб в сумме 177.961 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.759 руб. 22 коп.;

- с ОАО «САК «Энергогарант», ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В судебном заседании 30 мая 2013 года представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила требования своего доверителя в части взыскания страхового возмещения и неустойки и просила суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 26.285 руб. 64 коп., неустойку за период с 23 февраля 2013 года по 04 апреля 2013 года в сумме 8.052 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве указал, что по заказу ОАО «САК «Энергогарант» экспертной организацией был рассчитан размер страхового возмещения, который составил 93.714 руб. 36 коп. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ОАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной статьи условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 декабря 2012 года. Однако, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», управлял автомобилем <данные изъяты> в силу своих трудовых обязанностей.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по представленным материалам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 декабря 2012 года в 17 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 31 декабря 2012 года ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по Ивановской области от 31 декабря 2012 года, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая, что не оспаривается ответчиком. Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения - акт осмотра поврежденного транспортного средства - был предоставлен в ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» наступление страхового случая признало и перечислило ФИО1 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 93.714 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из отзыва, при определении размера страхового возмещения ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» руководствовалось расчетом экспертной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 93.714 руб. 36 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 250.561 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42.900 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 4.500 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Следовательно, с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 26.285 руб. 64 коп. (120.000 руб. – 93.714 руб. 36 коп.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1979 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 177.961 руб. (разница между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения (250.561 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 42.900 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 4.500 руб. (стоимость услуг независимого оценщика) - 120.000 руб.)).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», управлял автомобилем «<данные изъяты> в силу своих трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» неустойки за несвоевременное осуществление выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения - акт осмотра поврежденного транспортного средства - был предоставлен в ОАО «САК «Энергогарант» 21 января 2013 года, а страховое возмещение в сумме 93.714 руб. 36 коп. перечислено истцу 04 марта 2013 года.

Следовательно, размер неустойки за период с 23 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года составляет 2.865 руб. 02 коп. и подлежит взысканию с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования ФИО1 и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 14.825 руб. 33 коп. ((26.285 руб. 64 коп. + 500 руб. + 2.865 руб. 02 коп.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.759 руб. 22 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» и ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7.500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3.600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26.285 руб. 64 коп., неустойку в сумме 2.865 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 руб., штраф в сумме 14.825 руб. 33 коп., а всего взыскать 51.975 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 99 коп.    

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 177.961 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.759 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 руб., а всего взыскать 190.220 (сто девяносто тысяч двести двадцать) руб. 22 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

    Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 3.600 (три тысячи шестьсот) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Оленева