Решение по делу № 33-12338/2015 от 03.12.2015

Судья Илларионов С.А. Дело № 33-12338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2015г.    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Тертишниковой Л.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ахроменко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернышовой Н. Н. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ивановой Н. М., Чернышовой Н. Н., Маглеванному С. В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

КПК «Поддержка» обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском в суд с иском к Ивановой Н.М., Чернышовой Н.М. и Маглеванному С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГ между КПК «Поддержка» и членом кооператива Ивановой Н.М. в исполнение Устава и Положения о предоставлении займов, был заключен договор займа № ***, на основании которого Ивановой Н.М. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 365 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с договором займа Иванова Н.М. взяла на себя обязанность возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и графиком, подписанного сторонами и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 22 % годовых на сумму непогашенной части займа.

В настоящее время ответчиком Ивановой Н.М. нарушены условия п. 2.2 договора займа, согласно которого заемщик обязан возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором и Графиком погашения займа.

Срок действия договора закончился 06 декабря 2014 года.

Последний платеж Иванова Н.М. произвела ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Ивановой Н.М. перед КПК «Поддержка» составляет: <данные изъяты>. по основному платежу; <данные изъяты>. по компенсации за пользование займом; <данные изъяты>. повышенная компенсации.

Также согласно п.п. 2.1.4.-2.1.6 положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Поддержка», начиная с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ (10 месяцев на второй год займа) Иванова Н.М. обязана оплатить членский взнос в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. х 1,5% х 10 месяцев).

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства № *** с Маглеванным С.В. и № *** с Чернышовой Н.Н.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «Поддержка» с Ивановой Н.М., поручителей Чернышовой Н.Н., Маглеванного С.В. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – сумма задолженности по договору займа, <данные изъяты>. – сумма компенсации по договору займа, <данные изъяты>. – сумма повышенной компенсации по договору займа.

Кроме того, просил взыскать с ответчика Ивановой Н.М. членский взнос в размере <данные изъяты>., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года Взыскать с Ивановой Н. М., Чернышовой Н. Н., Маглеванного С. В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» сумму займа по договору № *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., сумму компенсации по договору займа в размере <данные изъяты>., сумму повышенной компенсации по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ивановой Н. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» членские взносы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивановой Н. М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чернышовой Н. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Маглеванного С. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив неустойку с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, связанные с нежеланием Ивановой Н.М. оплачивать кредит.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между КПК «Поддержка» в лице председателя Филипповой Ф.А. и Ивановой Н.М. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 365 дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом, установленную настоящим договором (22 % годовых на сумму непогашенной части займа). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией договора займа № *** от ДД.ММ.ГГ и не оспариваются сторонами по настоящему делу.

Получение Ивановой Н.М. займа на сумму <данные изъяты>. подтверждается имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора займа ответчик Иванова Н.М. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ (365 дней), внося ежемесячные платежи в соответствии с установленным сторонами графиком. Пунктом 1.3 условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляют 22 % годовых на сумму непогашенной части займа.

Кроме того, согласно представленных с исковым заявлением материалов ДД.ММ.ГГ КПК «Поддержка» заключил договоры поручительства с Чернышовой Н.Н. и Маглеванным С.В., которые обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Ивановой Н.М. всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по кредитному договору у Ивановой Н.М. перед кредитором образовалась задолженность, которую просил взыскать в сумме <данные изъяты>: - <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>., проценты по договору, неустойка в размере <данные изъяты>.

При вынесении решения суд руководствовался положениям ст. ст. 309, 810, 819, 333, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с заемщика. Поручители Чернышова Н.Н. и Маглеванный С.В., обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Ивановой Н.М. всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в жалобе о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем по делу доказательств этому не представлено.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки и определяя неустойку <данные изъяты>., учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, период задолженности, компенсационную природу неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки <данные изъяты>., соответствующей цели установления баланса между нарушенными к обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕЛЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чернышовой Н. Н. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года оставить без – удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: